Апелляционное определение № 33А-3089/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Мельников Д.А. Дело № 33а-3089/2026 (2а-1-7293/2025)

64RS0042-01-2025-011425-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Алиевой С.И., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Силантьевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконным, понуждении к устранению допущенного нарушения по апелляционной жалобе комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в котором просил признать незаконным распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №-р от <дата> об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель с местоположением: <адрес> находящегося в частной собственности земельного участка с местоположением: <адрес>; возложить на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель с местоположением: <адрес> находящегося в частной собственности земельного участка с местоположением: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, <адрес>. Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области № от <дата> «О прекращении права наследуемого владения ФИО4 и предоставлении в собственность земельного участка под жилую индивидуальную застройку по адресу: <адрес>», для санитарной очистки за ФИО2 закреплены два земельных участка. Указывает, что выполняя требования постановления № от <дата>, ФИО2 по поручению администрации приходится за свой счет наводить порядок на земельном участке, площадью <данные изъяты>

В июне 2025 года ФИО2 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> местоположением: <адрес>, <адрес> прилегающего земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам №-р от <дата> ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основанию, указанному в подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, а именно - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку схема расположения испрашиваемого земельного участка изготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, так как образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, с чем административный истец не согласен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области №-р от <дата> об отказе ФИО1 ФИО10 в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель с местоположением: <адрес>, и находящегося в частной собственности земельного участка с местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и утверждении схемы расположения земельного участка; на комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель с местоположением: <адрес>, и находящегося в частной собственности земельного участка с местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и утверждении схемы расположения земельного участка.

Не согласившись с решением суда, комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что оспариваемое распоряжение принято без нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, права административного истца не нарушены, поскольку истец вправе выбрать иной земельный участок и обратиться за утверждением схемы в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

На апелляционную жалобу в лице представителя ФИО2 - ФИО3 были поданы возражения, в которых, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (пункт 5 статьи 310 КАС РФ).

Вместе с тем таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением главы администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области № от <дата> «О прекращении права наследуемого владения ФИО4 и предоставлении в собственность земельного участка под жилую индивидуальную застройку по адресу: <адрес>» ФИО2 предоставлен в собственность, бесплатно земельный участок, площадью <данные изъяты> из земель поселений, с кадастровым номером №, к земельному участку, площадью <данные изъяты> м, принадлежащему на праве собственности, с разрешенным использованием - «под жилую индивидуальную застройку» по адресу: <адрес>, согласно плану земельного участка. Установлен сервитут на земельный участок, площадью <данные изъяты>, для ремонта и обслуживания существующего газопровода, проходящего по участку, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; установлен сервитут на земельный участок, площадью <данные изъяты>, для ремонта и обслуживания существующего газопровода, проходящего по земельному участку, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>; за ФИО2 закреплены для санитарной очистки и благоустройства территории по адресу: <адрес>: земельный участок, площадью <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку, площадью <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку, площадью <данные изъяты>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, поступившим на запрос областного суда, земельные участки по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> (кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера - <дата>), площадью <данные изъяты> (кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера - <дата>), находящиеся в собственности административного истца с 2006 года, расположены на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - «под жилую застройку).

<дата> ФИО2 обратился на имя Главы Энгельсского муниципального района с заявлением о перераспределении земельного участка, площадью <данные изъяты> с местоположением: <адрес> прилегающего земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, с целью увеличения площади земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства (л.д. 45).

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам №-р от <дата> ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в связи с тем, что имеется основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренное подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, схема расположения испрашиваемого земельного участка разработана с нарушением предусмотренных пунктом 6 статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (л.д. 6).

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> № с приложенным фрагментом Карты градостроительного зонирования, Карты границ территориальных зон М 1:10 000 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18 декабря 2009 года № 232/02 (с изменениями) на запрос Саратовского областного суда следует, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования, Картой границ территориальных зон Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, испрашиваемые земельные участки расположены в границах участка Ж-2/18 территориальной зоны жилой застройки второго типа (Ж-2).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, явившиеся основанием отказа в согласовании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и для перераспределения земельных участков.

Проверяя законность оспариваемого распоряжения административного ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги (вместе с «Административным регламентом предоставления комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности») (далее - Административный регламент).

Данная муниципальная услуга предоставляется комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района; решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков), от имени администрации Энгельсского муниципального района принимает председатель комитета в форме муниципального правового акта - распоряжения председателя комитета (пункт 2.2 Административного регламента).

Пунктом 2.9 Административного регламента предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 39.29 ЗК РФ.

В силу положений ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ), поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что при перераспределении земельных участков их целевое назначение и разрешенное использование не меняется за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

Так, статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Кодекса решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, приведен в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, которые указаны в данном пункте, в том числе, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9); если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приведенное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела; указанные в данной норме оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2389-О от 30 мая 2023 года № 1245-О).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.

В данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района уклонился от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указал в оспариваемом решении какие конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о вклинивании, вкрапливании, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, нерациональном использовании земель, то есть принял произвольное решение. При разработке представленной административным истцом схемы расположения земельного участка, ссылаясь на нарушение требований статьи 11.9 ЗК РФ, не привел в оспариваемом решении конкретные фактические обстоятельства, указанные в законе и препятствующие перераспределению земельного участка.

Вместе с тем, из схемы расположения земельного участка на местности, описания местоположения спорного земельного участка не усматривается, какие конкретно обстоятельства при перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 146 кв. м, приведут к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также будут нарушать требования, установленные настоящим ЗК РФ, другими федеральными законами, не указано, где и каким образом указанные обстоятельства установлены. Кроме того, при применении нормы пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ необходимо учитывать обязательность представления административным ответчиком доказательств подтверждения того, что в результате такого перераспределения земель будет препятствие рациональному использованию и охраны земель. Такие доказательства материалы дела не содержат.

Какие-либо иные основания, послужившие отказом ФИО2 в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельных участков, оспариваемое распоряжение не содержит. При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения. Следовательно, те дополнительные основания, о которых заявлялось административным ответчиком при рассмотрении дела в суде, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом проверки уполномоченного органа.

Довод автора жалобы о том, что оспариваемое распоряжение принято без нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, права административного истца не нарушены, поскольку истец вправе выбрать иной земельный участок и обратиться за утверждением схемы в порядке, предусмотренном земельным законодательством, является несостоятельным, поскольку доказательств разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований, послужившим основанием для отказа, административным ответчиком не представлено.

При повторном рассмотрении заявления административный ответчик не лишен возможности полно и всесторонне установить фактические обстоятельства с целью законного принятия по заявлению ФИО2 решения, мотивировав его в соответствии с требованиями закона.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта (статья 310 КАС РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: