Апелляционное определение № 33-3-1954/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Беликов А.С. дело № 33-3-1954/2026

№9-1434/2025

УИД 26RS0029-01-2025-009281-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2025 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2025 указанное исковое заявление возвращено заявителю, на основании со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что исковые требования неподсудны Пятигорскому городскому Ставропольского края, поскольку местом жительства ответчика является Ростовская область.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, просил определение суда о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу о принятии искового заявления к производству суда для разрешения спора по существу. Указывает, что доказательства в обоснование совой позиции стороной истца представлены суду. нарушены нормы процессуального права, ввиду того, что данные исковые требования в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В письменных возражениях относительно доводов частной жлобы сторона ответчика просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом возражений, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть подано по месту жительства ответчика (<...>), которое не относится к территории юрисдикции Пятигорского городского суда Ставропольского края.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратилась в суд по месту своего жительства – Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2025 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Судья краевого суда А.А. Мясников