Решение № 2-1949/2019 2-1949/2019~М-805/2019 М-805/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1949/2019

Дело № 2-1949/2019

34RS0002-01-2019-001100-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания Е.С. Гостюхиной,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт+», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 250 200 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 250 200 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в досудебном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП (л.д. 7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, и не оспариваются сторонами.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 35 400 рублей 47 копеек.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 60).

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения (л.д.61).

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт+, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 250 200 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ГарантЭксПро», согласно выводам которой обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: задний бампер в левой выступающей части, усилитель заднего бампера в левой части, фонарь задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики составляет 24 800 рублей.

Исследовав заключение ООО «ГарантЭксПро» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. Экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Исходя из того, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 35 400 рублей 47 копеек, суд полагает, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страховой суммы, выполнил в полном объеме в досудебном порядке.

В связи с чем считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Судья Ю.В. Добрынина