Апелляционное определение № 33-702/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-008167-60 (2-5231/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-702/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Комплексные инжиниринговые решения» о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, компенсации за нарушение трудовых прав работника, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Комплексные инжиниринговые решения» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплексные инжиниринговые решения» о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, компенсации за нарушение трудовых прав работника, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в структурное подразделение «Сметный отдел» на должность эксперта. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Положением «Об оплате труда работников» предусмотрена выплата годовой премии уволенным работникам с учетом отработанного времени и выполнения прочих условий выплат. Однако после наступления права на получение годовой премии, причитающиеся ей суммы не выплачены. Согласно расчету размер ее годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 727,44 рублей (НДФЛ не исчислен). Кроме того, учитывая, что работодатель нарушил сроки выплаты, то на сумму задолженности подлежит начислению компенсация по дату рассмотрения дела судом и далее до фактического исполнения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен в 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причитающуюся годовую премию за ДД.ММ.ГГГГ - 397 727,44 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 253,83 рубля, компенсацию за задержку выплат по дату рассмотрения дела судом и далее до момента фактического исполнения, денежную компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в пользу Ф.И.О.1 взысканы: задолженность по выплате годовой премии - 265 990,24 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсация за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 100 208,79 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда - 20 000 рублей, денежная компенсация, начисленная на сумму 231 411,24 рублей (НДФЛ исчислен) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной суммы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина - 14 655 рублей.

На указанное решение суда представитель ООО «Комплексные инжиниринговые решения» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в 2025 году производилась выплата разовой премии за особо важное задание и не дал оценку ключевым показателям эффективности, положенным в основу расчета выплаченной годовой премии.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Комплексные инжиниринговые решения» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому Ф.И.О.1 принята на работу на должность эксперта в структурное подразделение «сметный отдел». В разделе 3 трудового договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата включающая: должностной оклад 57881 рубль в месяц, а также приведенные в пункте 3.1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент к должностному окладу, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, районный коэффициент.

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера осуществляются в соответствии с локальными нормативными и актами, действующими у работодателя.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ф.И.О.1 был расторгнут по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ф.И.О.1, указывает на то, что работодателем не в полном объеме ей выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являлись годовой премией за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер премии, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с пунктом 6.18 Положения об оплате труда, имеет право на получение 90 % (поскольку в ДД.ММ.ГГГГ выплачено 10 %) КЭП х 16 % (базовый процент целевого размера годовой премии), пропорционально отработанному времени. С учетом формулы, приведенной в пункте 6.23 Положения, расчет годовой премии составит 265 990,24 рублей (НДФЛ не исчислен). (2191838,79 / 248 (рабочих дней по производственному календарю) х 209 (фактически отработанно рабочих дней) х 16 % (базовый показатель) х 90 % (недоплаченный размер премии).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера осуществляются в соответствии с локальными нормативными и актами, действующими у работодателя.

Положением об оплате труда работников ООО «Комплексные инжиниринговые решения», введенным в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена система оплаты труда работников ответчика.

Раздел 6 Положения содержит данные об основаниях и порядке выплаты годовой премии.

Годовая премия по КПЭ (ключевые показатели эффективности, соответствующие целям Общества в целом и работника в частности, устанавливаемые на календарный год, от степени выполнения которых зависит размер годовой премии по КПЭ работника) является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за выполнение КПЭ. Премирование работников по результатам выполнения КПЭ производится один раз за счет и в пределах фонда оплаты труда с учетом итогов деятельности Общества за год (пункты 6.1,6.2).

Пункт 6.23 Положения содержит формулу расчета годовой премии. Итоговый процент выполнения КПЭ для работников утверждается генеральным директором Общества. После утверждения итоговых коэффициентов выполнения КПЭ производится расчет годовой премии по КПЭ работников. Годовая премия по КПЭ выплачивается после завершения оценки и утверждения ее окончательных размеров. Производится по приказу Общества одновременно с выплатой заработной платы за последний месяц расчетного года. Годовое премирование в отношении работников Общества осуществляется на основании отдельного распоряжения Генерального директора Общества при условии наличия финансовых средств Общества от полученного дохода (п.п.6.29, 6.30, 6.32, 6.33).

Из итогового выполнения КЭП следует, что единственным запланированным показателем выполнения стало строительство Сахалинского нефтегазового индустриального парка, вес которого составил 30% от общего показателя. Остальные показатели не выполнены. При этом к выполненному показателю премирования работодателем применен понижающий коэффициент минус 20 %, в связи с невыполнением показателя по выручке и расходам. Таким образом, процент целевого размера годовой премии составил 10% (30% - 20%), на который в соответствии с положением об оплате труда умножен базовый процент целевого размера годовой премии, установленный в размере 16%. В соответствии с указанным расчетом было осуществлено годовое премирование работников ответчика, в том числе, истцу выплачено в декабре 2024 года 39 118 рублей 62 копейки (НДФЛ не исчислен).

Из отчета РСВ за ДД.ММ.ГГГГ, представленного налоговым органом по запросу суда первой инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ выплаты по заработной плате составили 30 710 924 рубля 23 копейки (строка 97), что более чем в два раза превышает сумму выплат, указанную в предыдущих месяцах года (ДД.ММ.ГГГГ), а так же ежемесячные выплаты по полугодовому отчету ДД.ММ.ГГГГ, в которые, в том числе, включены месячные и квартальные премии согласно Положению об оплате труда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что указанная премия выплачена работникам за выполнение особо важного задания.

Вместе с тем представленные стороной ответчика суду апелляционной инстанции: уведомление ООО «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ООО «Региональная строительная компания», договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» и ООО «Комплексные инжиниринговые решения» не свидетельствуют о том, что выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства являлись премией за выполнение особо важного задания.

Так из дела видно, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работникам ООО «Комплексные инжиниринговые решения», указанным в приложении № установлено особо важное задание: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – обеспечить разработку договора генерального подряда с ООО СК «Горизонт»; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - подготовить документы для расторжения договора №, заключенного между ООО «Малиновка» и ООО «РСК»; не позднее ДД.ММ.ГГГГ -обеспечить ввод в эксплуатацию второго этапа работ по объекту: «Комплексное развитие территории «Уюн». За качественное выполнение ОВЗ в установленные данным приказом сроки работникам указанным в приложении № положена выплата премии. При этом данное приложение суду первой инстанции представлено не было, данное приложение представлено суду апелляционной инстанции и только с указанием одного работника, который по настоящему делу допрашивался в качестве свидетеля. Остальные ФИО работников не указаны.

Кроме того еще до выполнения ОВЗ, работникам ООО «Комплексные инжиниринговые решения» в ДД.ММ.ГГГГ начислена премия, которая выплачена в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что данные выплаты являлись премией за выполнение особо важного задания, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. При этом, каким образом начислялась премия по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и оценивалось качество выполнения работы по особо важному заданию, которое на момент формирования и передачи в налоговый орган отчетности за ДД.ММ.ГГГГ еще не была выполнена, ответчик пояснить не смог.

Доказательств недобросовестного исполнения Ф.И.О.1 своих должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также показания свидетеля Ф.И.О.2, в соответствии с которыми в июле месяце была выплачена годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отчет за ДД.ММ.ГГГГ включены годовые премии сотрудникам, которые фактически выплачены в ДД.ММ.ГГГГ в размере превышающем 10% целевого размера годовой премии установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем взыскал в пользу истца премию в размере 265 990,24 рублей, компенсацию за ее задержку в сумме 100 208,79 рублей рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и начисленную с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 411, 24 рублей по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Комплексные инжиниринговые решения» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.