Решение № 2-4831/2017 2-657/2018 2-657/2018 (2-4831/2017;) ~ М-5326/2017 М-5326/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4831/2017

Дело № 2 – 657/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 21 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>. Цена договора составляет 1 847 636 рублей. Объектом по договору строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 51,63 кв.м., расположенная на 2 этаже первого подъезда дома. Согласно п.3.2.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 10.08.2015 г.

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 31.12.2015 г. В дальнейшем при более детальном осмотре указанного жилого помещения ею были выявлены недостатки: в лоджии – однослойное остекление вместо предусмотренного договором остекления однокамерным стеклопакетом; царапины створки витража, повреждение профиля витража, несоответствие толщины профиля витража, установленной в проектной документации, монтажные швы не закрыты, царапины балконного дверного блока балконной двери; в комнате № 1 отсутствие торцевой заглушки подоконника, царапины на поверхности стеклопакета, в комнате № 2 – царапины на поверхности стеклопакета. 20.11.2017 г. между истицей с АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена оценки составляет 10 000 рублей. 25.11.2017 г. специалистом АНО «НИБПЭ» был составлен отчет

за № согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет в размере 114 520 рублей 18 копеек. 15.12.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик указанную претензию получил 15.12.2017 г. ООО «Запад» обязаны были удовлетворить требования потребителя до 25.12.2017 г. включительно. Ответчик на указанную претензию не ответил. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.11.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 59 955 рублей 79 копеек, в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в размере 114 520 рублей 18 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 34356 рублей 05 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд в качестве третьего лица по данному делу привлек ООО «ПроИнСтройВосток+»

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.02.2018 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

в части требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в связи с отказом представителя истицы от иска в данной части (в связи с исполнением данного требования в добровольном порядке).

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежную сумму - 67 069 рублей 77 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке с перерасчетом на день вынесения решения судом в размере59 692 рубля 09 копеек, расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Запад» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена, представила письменный отзыв на исковое

заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. В части возмещения расходов по замене остекления лоджии в связи с несоответствием проекту и договору ответчик не оспаривает сумму - 67 069 рублей 77 копеек. В остальной части наличие строительных недостатков оспаривает, поскольку истцом не представлено доказательств, что они не являются эксплуатационными после двух лет пользования объектом. В случае удовлетворения иска просит обязать истца передать заменяемые материалы: однослойное остекление лоджии. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер штрафа, неустойки.

Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, размер судебных расходов на представителя, поскольку считает их завышенными. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Запад»

Представитель третьего лица ООО «ПроИнСтройВосток+» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истицы ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом <адрес>. Цена договора составляет 1 847 636 рублей. Объектом по договору строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 51,63 кв.м., расположенная на 2 этаже первого подъезда дома.

Согласно п.3.2.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи

В п.2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что квартира передана согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в дальнейшем при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены следующие недостатки: в лоджии – однослойное остекление вместо предусмотренного договором остекления однокамерным стеклопакетом.

15.12.2017 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить потребителю денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков.

Данная претензия была получена ответчиком 15.12.2017 г.

В судебном заседании представитель истицы, с учетом не оспариваемой ответчиком суммы строительных недостатков - 67 069 рублей 77 копеек в части возмещения расходов по замене остекления лоджии, исковые требования в данной части уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков.

Суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков денежная сумма в размере 67 069 рублей 77 копеек.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате потребителю денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работы.

Как было указано выше, 15.12.2017 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

Данная претензия была получена ответчиком 15.12.2017 г.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителей до 25.12.2017 г. включительно.

Представитель истицы в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за неудовлетворение требований в претензионном порядке о выплате истцам денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и причиненных им убытковза период с 26.12.2017 г. по 21.02.2018 г. (день вынесения решения) в размере 59 692 рубля 09 копеек.

Расчет неустойки производится судом: 67 069 рублей 77 копеек (стоимость уменьшения цены договора) х 58 дней (период просрочки с 26.12.2017 г. по 21.02.2018 г.) х 1 % = 38 900 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Исковые требования, в части взыскания с ответчика расходов в связи с уплатой оценки в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.12.2017 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить потребителю денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 15.12.2017 г., однако до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы составляет 45 534 рубля 88 копеек (из расчета: 67 069 рублей 77 копеек + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 4 000 рублей = 91 069 рублей 77 копеек) - 50 % от указанной суммы составляет 45 534 рубля 88 копеек)).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 821 рубль 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу

ФИО1 в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков - 67 069 рублей 77 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Запад» денежной суммы- 67 069 рублей 77 копеек по замене остекления лоджии, передать заменяемый материал однослойное остекление лоджии обществу с ограниченной ответственностью «Запад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 821 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова