Решение № 2-1461/2024 2-1461/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1461/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 841 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 955 руб. 25 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчиком неоднократно производились платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 111-112), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил (л.д. 116-117).

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с установленным на ней лимитом в размере 45 000 руб. под 18,9 % годовых, со сроком на 12 месяцев, в последующем лимит кредитования увеличен до 90 000 руб. (л.д. 29-31).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ОАО «Сбербанк России».

Подписывая заявления на получение кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карта, Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России», согласна с ними и обязуется их выполнять (л.д. 29-30).

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта, а для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, был открыт счет № (л.д. 36-45).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности (л.д. 36-45).

Ответчик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, совершал расходные операции, при этом в нарушение условий договора (эмиссионного контракта) платежи в счет погашения задолженности по карте им должным образом не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком указанного требования, истец обратился к мировому судье судебного участка № района Ясенево <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, на основании возражений ответчика был отменен (л.д. 91-92).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по эмиссионному контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 841 руб. 80 коп., из которых: 87 344 руб. 58 коп. – просроченный основной долг; 4 497 руб. 22 коп. – просроченные проценты (л.д. 35-45).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Как следует из представленных документальных доказательств, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки им исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, отсутствия доказательств погашения задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности с начисленными процентами, поскольку неисполнение ответчиком предусмотренного эмиссионным контрактом обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 955 руб. 25 коп. Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты госпошлины, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 841 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина