Решение № 2-7528/2017 2-7528/2017~М-7128/2017 М-7128/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-7528/2017

Дело № 2-7528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указало, что 31 мая 2012 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, сроком возврата кредита до 31 мая 2019 года. В соответствии с условиями договора истец осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал её должнику, открыл должнику счет в рублях для осуществления операций погашения кредита, предоставил должнику кредит в размере 506 050, 61 руб. Заемщик согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых. ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 17 августа 2017 года за ней числится задолженность в размере 512 474,60 руб., в том числе: 374 885 руб. 91 коп. – сумма основного долга; 137 588 руб. 69 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.06.2012 года по 17.08.2017 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 512 474 руб. 60 коп., в том числе: 374 885 руб. 91 коп. – сумма основного долга; 137 588 руб. 69 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.06.2012 года по 17.08.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324 руб. 75 коп.

ФИО1 предоставила суду встречное исковое заявление к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в договоре № № не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, считает, что её права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, так как она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым с заранее определенными условиями в нем. Также считает недействительным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списываются в первую очередь на погашение издержек банка, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту комиссий и лишь после этого на погашение основанной суммы долга по кредиту ответчик считает недействительным. Размер компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», оценивает в сумме 100 000 рублей. Также во встречном исковом заявлении указывает, что установленные неустойка и проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит их уменьшить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с суммой задолженности, взыскиваемой истцом. Просила отказать в исковых требованиях, в связи с пропуском срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 31 мая 2012 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № №, сроком возврата кредита до 31 мая 2019 года (п. 6.3 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыло должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил должнику кредит в размере 506 050 руб. 61 коп.

Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты (п. 3.5 кредитного договора).

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, однако в нарушение условий кредитных договоров ФИО1 обязанности соответствующим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись не в срок, или в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2017 года за должником числится задолженность в размере 512 474,60 руб., в том числе: 374 885 руб. 91 коп. – сумма основного долга; 137 588 руб. 69 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.06.2012 года по 17.08.2017 года.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверены, расчет соответствуют действующему законодательству и условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В опровержение указанного расчета, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и погашения просроченной задолженности и начисленных процентов не предоставлено, судом в ходе судебного заседания не добыто.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности, в том числе просроченной задолженности, процентов за пользование просроченной задолженностью, основаны на условиях договора и не противоречат закону, а потому подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необоснованным довод ответчика, указанный во встречном исковом заявлении об уменьшении размера процентов и неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают уменьшение штрафных санкций, и не могут применяться к взысканию процентов за пользование кредитом, установленных договором.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика, указанный во встречном исковом заявлении о пропуске Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, так как в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 6.3 кредитного договора срок возврата кредита установлен 31 мая 2019 года, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки, предоставленной истцом, последнее внесение денежных средств по договору ответчиком осуществлено 1 марта 2015 года, а с иском о взыскании задолженности по данному договору истец обратился 12 сентября 2017 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Также суд относится критически к доводу ответчика о том, что в договоре № № не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку в материалах дела имеется расчет полной стоимости кредита подписанный ФИО1, в котором указана общая сумма платежей по кредиту.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, судом не установлено нарушение Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» прав ФИО1 при предоставлении кредита.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, ФИО1 не указано какие именно нравственные или физические страдания перенесены в связи с незаконными действиями банка и не представлены доказательства причинения морального вреда.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 324,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от 31 мая 2012 года в размере 512 474 руб. 60 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324,75 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.