Решение № 2-4129/2023 2-4129/2023~М-2981/2023 М-2981/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-4129/2023

УИД 31RS0016-01-2023-004581-74 дело №2-4129/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2021 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 959 900 рублей, под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ГАЗ 3009а3, 2016 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, в силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство ГАЗ 3009а3, 2016 года выпуска, VIN №. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 240 200,54 рублей. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 217 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 170 207,55 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 938 302,25 рублей, просроченные проценты – 212150,07 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду- 1 271,58 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 1 153,21 рублей, неустойка на просроченные проценты – 12 610,44 рублей, иные комиссии – 4 720 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 составляет 1 170 207,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 051,04 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 3009а3, 2016 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную цену в размере 613 896,27 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, о чем в справочном листе дела имеется подпись представителя ФИО3, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом электронным письмом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представили письменную позицию по делу, согласно которой просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер процентов и штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 959 900 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства: ГАЗ №, 2016 года выпуска, VIN №.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, по 25 число каждого месяца включительно в размере 22 613 рублей, последний платеж по кредиту в сумме 17799,85 рублей (п. 6).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, ФИО1 в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых.

Пунктом 5.2. условий кредитования установлено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 10 кредитного договора от 25.12.2021 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство, марка, модель: ГАЗ 3009а3, 2016 года выпуска, VIN №. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое подлежало исполнению в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Однако, требование кредитора со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями части второй ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать (п. 14).

Довод ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности не были учтены все произведенные ответчиком платежи на сумму 30 803,96 руб. от 25.10.2022 и на сумму 30 803,96 руб. от 25.11.2022, подлежат отклонению, как недоказанные и опровергаются представленным банком расчетом, а также выпиской по счету от 11.10.2023.

Представленная ответчиком распечатка с мобильного приложения по кредитному договору о том, что вносились платежи в октябре, ноябре 2022 г., не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку квитанции, платежные поручения не были предоставлены суду.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным, а, следовательно, в силу требований закона и условий договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, в связи с чем принимает расчет представленный истцом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность в размере 1 170 207,55 рублей, состоящая из: просроченной ссудной задолженности – 938 302,25 рублей, просроченных процентов – 212150,07 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду- 1 271,58 рублей, неустойки на просроченную ссуду- 1 153,21 рублей, неустойки на просроченные проценты – 12 610,44 рублей, иные комиссии – 4 720 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера исчисленных банком процентов и иных штрафных санкций.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от <дата> N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления от <дата> N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что размер неустойки, определенной к взысканию истцом, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, обоснованным. Ответчиком не представлен какой-либо иной расчет неустойки, либо контррасчет.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств необоснованного завышения размера неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

В данном случае при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, банк поставил вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, определив эту цену в размере 613 896,27 рублей. В свою очередь, ответчик возражал относительно установления начальной продажной цены предмета залога в указанном размере.

Для определения стоимости автомобиля судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта СОЮЗ «Белгородская Торгово-Промышленная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость на момент проведения экспертизы автомобиля ГАЗ 3009а3, 2016 года выпуска, VIN <***> составляет 917 727 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.

На основании ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, Определения Верховного Суда № от 17 июня 2022 г., поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 3009а3, 2016 года выпуска, VIN № посредством продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 917 727 рублей, установленном заключением эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20051,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО «Совкомбанк» (№, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от25.12.2021 в размере 1 170 207,55 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 051,04 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3009а3, 2016 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 917 727 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 31.10.2023