Решение № 2-1811/2020 2-1811/2020~М-5809/2019 М-5809/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1811/2020

Дело №2-1811/2020

24RS0046-01-2019-007276-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.08.2019, представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 06.04.2019 истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ООО «СК «СибЛидер» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира. Согласно заключению специалиста № от 20.08.2019 о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, подготовленному сотрудником ООО «КГПЭ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 69 763 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Застройщику дома – ООО «СК «СибЛидер» 30.08.2019 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 69 763 руб., неустойку за период с 13.09.2019 по 30.04.2019 в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 57 835 руб., неустойку за период с 13.09.2019 по 28.09.2020 в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф (л.д. 164-166).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также возражал против снижения неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного размера нарушенным обязательствам (л.д. 164-166).

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения дефектов составляет 57 835 руб., данную сумму считает обоснованной. При определении размера неустойки просила учесть, что истцу в ответ на поступившую претензию в адрес застройщика ответчиком было предложено выплатить денежную сумму в размере 40 000 руб. и компенсировать расходы на экспертизу либо устранить имеющиеся в квартире недостатки, однако, ответ от истца так и не поступил, в связи чем ответчик полагает, что истец стремился к урегулированию спора в судебном порядке. В случае удовлетворения требований потребителей, просила снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до минимально возможного. В части требований компенсации морального вреда просила снизить, исходя из принципов разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов за проведение независимого строительного исследования в сумме 20 000 руб. полагала завышенной для квартиры площадью 34 кв.м., просила снизить размер данных расходов. В части судебных расходов на услуги представителя, полагает заявленный размер в 25 000 руб. завышенным, не соответствующим характеру и сложности проделанной работы, которая свелась к составлению претензии, искового заявления и участию в одном судебном заседании (л.д. 167).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.04.2019 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № №, общей площадью 34,4 кв.м., расположенной в доме <адрес> (л.д. 9-10).

Продавцу указанная квартира принадлежала на праве собственности с 12.10.2015 на основании акта приема-передачи № № от 26.09.2014.

Ответчик ООО «СК «СибЛидер» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира.

Право собственности ФИО1. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09.04.2019 (л.д. 11-13).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № от 20.08.2019, выполненное ООО «МИР» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 69 763 руб. (л.д. 15-20).

03.09.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 69 763 руб. и выплатить ему указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 55,56).

Из ответа на претензию от 19.09.2019 № следует, что ООО «СК «СибЛидер» была рассмотрена претензия о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 69 763 руб., поскольку представитель ООО «СК «СибЛидер» присутствовал при проведении экспертизы, в связи с чем квалифицированным специалистом подготовлен счетный расчет стоимости строительных и ремонтных работ, связанных с устранением недостатков на объекте долевого строительства. В соответствии со сметным расчетом, сумма устранения недостатков составила 40 000 руб., в связи с чем истцу было предложено безвозмездно устранить имеющиеся недостатки либо выплатить денежную сумму в размере 40 000 руб., с компенсацией расходов на экспертизу, о чем необходимо составить соглашение (л.д. 74).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 83-84).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № (л.д. 103-152) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве ответчиком строительных работ, обязательных требований СНиП и ГОСТ, рабочей документации. Причиной возникновения строительных недостатков дефектов, недостатка монтажа, качества отделочных работ, является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства здания. Полный перечень недостатков, а также характер и степень выраженности, приведен в Таблице №1. Недостатки локализованы по помещениям и по поверхностям, на которых они находятся. При проведение осмотра были зафиксированы следы эксплуатации в помещениях коридора-прихожей, санитарного узла, кухни, данные недостатки были вычтены из стоимости восстановительного ремонта при ответе на вопрос №2. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 57 835 руб. (л.д. 113).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «МИР» «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 57 835 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

30.08.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 55,56). Претензия получена ответчиком 03.09.2019, что не оспаривалось ответчиком. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 13.09.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 13.09.2020 по 28.09.2020 (период заявленный истцом) за 381 день в размере 220 351,35 руб., исходя из следующего расчета, проверенного судом и признанного правильным: 57835руб.*1%*381 день=220 351,35 руб., истец ограничил размер неустойки суммой 55 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 55 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 6 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 417,50 руб. ((57835 руб. + 6 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО « СК «СибЛидер» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела кассовым чеком от 19.08.2019 (л.д. 54), договором № от 09.08.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 51-53). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 30.08.2020, от 23.12.2019 (л.д. 56,62).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 09.08.2019 ФИО1 было уплачено 2 100 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 09.08.2019 (л.д. 57). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания убытков в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, к застройщику ООО СК «СибЛидер», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 100 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.10.2019 на сумму 25 000 руб., согласно которым ООО «1 Деловой» приняло от истца 25 000 руб. (л.д. 61).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 18 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 100,101,102).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 756 руб. 70 коп. (3456,70 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 112 835 (57835+55000) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 57 835 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф размере 5 000 руб., а всего 110 085 (сто десять тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020.

Судья О.А. Милуш