Апелляционное определение № 33-11580/2025 33-1218/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-1218/2026 (33- 11580/2025)

(№ 2-1652/2025; 59RS0006-02-2024-004220-80)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2025 по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 05.10.2023 года ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 5 850 000 рублей на срок 290 месяцев с даты предоставления кредита для целей строительства жилого дома на земельном участке по адресу: ****, кадастровый номер **. Согласно п. 11. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 06.10.2023 года за № **. Начиная с мая 2024 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, ответ на требование не представлен. По состоянию на 05.10.2024 года задолженность ответчика составляет 6 028 696,65 рублей, в том числе: 5 813 259,63 рублей – остаток ссудной задолженности, 211 821,97 рублей – задолженность по оплате процентов, 127,09 рублей – задолженность по пени, 3 487,96 – задолженность по пени по просроченному основному долгу. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 488/24 от 02.10.2024 года, рыночная стоимость предмета ипотеки на 30.09.2024 года составляет 1 560 000 рублей. Следовательно, начальную продажную стоимость следует установить в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определённой в отчете оценщика, а именно в размере 1 248 000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № ** от 05.10.2023 года; взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ** от 05.10.2023 года в размере 6 028 696,65 рублей, в том числе: 5 813 259,63 рублей – остаток ссудной задолженности, 211 821,97 рублей – задолженность по оплате процентов, 127,09 рублей – задолженность по пени, 3 487,96 – задолженность по пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 2 000+/- 15,65 кв.м., расположенный по адресу: ****, определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 248 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие, исковые требования поддерживает, указал, что после подачи иска в суд платежей от ответчика в погашение задолженности не поступало. Мировое соглашение сторонами не достигнуто. Доводы письменного отзыва ответчика считает несостоятельными ввиду следующего. 05.10.2023 года банк зачислил на счет сумму кредита в размере 5 850 000 рублей, поскольку выдача кредита происходила в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет ответчика выписка по счету является надлежащим доказательством предоставления ответчику кредита в размере 5 850 000 рублей. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается. В случае, если ответчик полагает, что после получения им кредитных денежных средств часть суммы необоснованно удержана третьим лицом, то данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что экспертное заключение № 25/9 от 27.06.2025 года может быть принято судом при условии, если эксперт при определении рыночной стоимости учитывал наличие обременения в отношении предмета оценки, а также при соответствии данного заключения требованиям закона.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что денежными средствами он не пользовался, сумма ему полностью выплачена не была, просил произвести перерасчет процентов. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 67-68 том 2).

Третье лицо ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Представителем третьего лица представлен письменный ответ на запрос суда, согласно которому между ФИО1 и исполнителем (ООО «Экосистема недвижимости М2») путем акцепта оферты заключен договор оказания услуг № ** от 05.10.2023 года. В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался отслеживать ход строительства объекта и перечислять денежные средства с номинального счета на счет лица (лиц), указанных в п. 1.2 договора при наступлении определенных договор событий, а заказчик обязался внести денежные средства в указанном объеме на номинальный счет и оплатить услугу. Объектом является дом, подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером **, адресу: ****. В качестве получателя денежных средств указан ФИО1 Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется перечислить денежные средства в размере 1 875 000 рублей с номинального счета на счет получателя в срок от 1 до 5 рабочих дней после получения исполнителем документального подтверждения о государственной регистрации залога (ипотеки) земельного участка имущества в пользу банка в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН Росреестром внесена запись о государственной регистрации залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) № ** от 06.10.2023 года. На основании предоставленных сведений о регистрации залога исполнителем перечислены денежные средства в размере 1 875 000 рублей с номинального счета получателю согласно условиям п. 3.1.1 договора, что подтверждается платежным поручением ** от 09.10.2023 года. Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель обязуется перечислить денежные средства в размере 3 375 000 рублей с номинального счета на счет получателя в срок от 1 до 5 рабочих дней после получения исполнителем от заказчика доказательств, подтверждающих строительство фундамента объекта в полном объеме, удовлетворяющих требованиям, предусмотренным разделом 5 договора, а также получение исполнителем от заказчика справки, подтверждающей отсутствие текущей задолженности заказчика перед банком. На основании предоставленных сведений исполнителем в адрес получателя перечислены денежные средства в размере 3 375 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 13.10.2023 года. По состоянию на 19.09.2025 года в адрес исполнителя от заказчика не поступало доказательств, подтверждающих строительство объекта (возведение стен и крыши) для перечисления денежных средств в соответствии с п. 3.1.3 договора. Таким образом, указанный договор является действующим, исполнение обязательств по перечислению денежных средств осуществляется в соответствии с условиями договора. Остаток денежных средств на номинальном счете составляет 2 250 000 рублей. При выполнении заказчиком условий, предусмотренных п. 3.1.3 договора, денежные средства будут перечислены получателю.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на несогласие с выводами суда в части взыскания долга по кредиту и процентов, в связи с тем, что истребованные кредитные денежные средства в полном объеме ответчику не были переданы, поскольку все платежи и выдача кредита выполнялись при условии их проведения через ООО «Экосистема невидимости «Метр квадратный», которое является финансовым посредником, действующим исключительно в интересах истца. В связи с чем при очевидной аффилированности и не выдаче реально заёмщику суммы последнего транша, истец сам пользовался данными денежными средствами, не выдавая их заёмщику, и получил проценты за пользование кредитом с ответчика, который фактически не имел возможности воспользоваться финансовыми средствами. Кроме того, согласно справке третьего лица доказано, что ответчик фактически получил в пользование 5250000 руб., остальные средства не получил и не мог получить по условиям договора, поэтому факт пользования ответчиком денежными средствами не доказан. Также заявитель считает, что с учётом того, что при оформлении кредита ответчик зачислил дополнительно собственные средства, и не давал указания Банку производить перевод собственных средств третьему лицу, суд неправомерно взыскал с ответчика полный размер исковых требований в пользу истца, так как факт получения в пользование ответчиком именно заявленной суммы в суде не доказано. В связи с чем начисление на не выданную сумму денежных средств процентов за пользование кредитом, которого не было, является неправомерным, договор с третьим лицом был навязан ответчику и юридически представляет собой договор номинального счета в пользу истца.

Далее заявитель указывает на то, что в связи с явным злоупотреблением истцом правом на установление несправедливой начальной цены реализации заложенного имущества в иске, полагает, что в этой части истцу в исковом требовании об установлении начальной цены заложенного имущества в 1248000 руб. судом было отказано, соответственно частично в данной части решением было принято судом в пользу ответчика. В связи с чем считает несправедливым распределение судебных расходов по взысканию госпошлины, путем возложения на ответчика взыскания ее в полном объёме. Исходя из того, что цена иска составила 6028969 руб., то госпошлина по материальному требованию не могла составлять более 66201 руб., следовательно, другие 20000 руб. истцом уплачены за требования не подлежащее оценке-об установлении начальной цены, в заявленной формулировке в удовлетворении которых истцу было отказано и удовлетворено в большем размере (в пользу ответчика) на основании заявленного ответчиком ходатайства о проведении рыночной оценки. На основании изложенного просит решение суда отменить либо изменить.

В своих возражениях Банк ВТБ относительно доводов апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для строительства индивидуального жилого дома: количество комнат 5, общая площадь 204 кв.м., этажность 2, материал стен: каркас, на земельном участке по адресу: ****, площадь 2000 кв.м., кадастровый номер **, в размере 5 850 000 рублей на срок 290 месяцев с даты предоставления кредита, под 7,60 % годовых (л.д. 11-15 том 1).

В соответствии п. 7.5.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 44 228,76 рублей.

Платежный период определен в п. 7.3 кредитного договора как период времени с 2 числа и не позднее 19 часов 00 минут 5 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В п. 13.1 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В п. 13.2 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разделом 11 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога (ипотеки) земельного участка, объекта ИЖС.

В материалы дела представлены Общие условия (правила) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели строительства индивидуального жилого дома, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту, с которыми заемщик был ознакомлен и соглашен при подписании индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 15-25 том 1).

Согласно п. 7.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

05.10.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке земельного участка № **, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 05.10.2023 года ФИО1 передал в залог банка предмет ипотеки, определенный в разделе 7 – земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 2 000 кв.м., по адресу: ****. В тексте договора залога приведены основные условия кредитного договора (л.д. 22-23 том 1).

В силу п. 21.3 индивидуальных условий заключая договор, заемщик выражает свое согласие на предоставление кредитором кредита в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика (л.д. 13об. том 1).

Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) зачислил денежные средства в размере 5 850 000 рублей на счет заемщика, в свою очередь, заемщик, согласно договору, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 2 000 кв.м., по адресу: ****, на указанный земельный участок наложено ограничение в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) с 06.10.2023 года на 290 месяцев на основании договора об ипотеке земельного участка № ** от 05.10.2023 года (л.д.101-105 том 1).

30.08.2024 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 79 том 1).

Из представленного в материалы дела представителем истца расчета задолженности следует, что задолженность ответчика на 05.10.2024 года составляет 6 028 696,65 рублей, в том числе: 5 813 259,63 рублей – остаток ссудной задолженности, 211 821,97 рублей – задолженность по оплате процентов, 127,09 рублей – задолженность по пени, 3 487,96 – задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д. 26 том 1).

Между ФИО1 и исполнителем (ООО «Экосистема недвижимости М2») путем акцепта оферты заключен договор оказания услуг № ** от 05.10.2023 года.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался отслеживать ход строительства объекта и перечислять денежные средства с номинального счета на счет лица (лиц), указанных в п. 1.2 договора при наступлении определенных договор событий, а заказчик обязался внести денежные средства в указанном объеме на номинальный счет и оплатить услугу.

Объектом является дом, подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером **, адресу: ****, мкр. Ново-Гайвинский.

В качестве получателя денежных средств указан ФИО1 Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется перечислить денежные средства в размере 1 875 000 рублей с номинального счета на счет получателя в срок от 1 до 5 рабочих дней после получения исполнителем документального подтверждения о государственной регистрации залога (ипотеки) земельного участка имущества в пользу банка в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН Росреестром внесена запись о государственной регистрации залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) № ** от 06.10.2023 года. На основании предоставленных сведений о регистрации залога исполнителем перечислены денежные средства в размере 1 875 000 рублей с номинального счета получателю согласно условиям п. 3.1.1 договора, что подтверждается платежным поручением № ** от 09.10.2023 года.

Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель обязуется перечислить денежные средства в размере 3 375 000 рублей с номинального счета на счет получателя в срок от 1 до 5 рабочих дней после получения исполнителем от заказчика доказательств, подтверждающих строительство фундамента объекта в полном объеме, удовлетворяющих требованиям, предусмотренным разделом 5 договора, а также получение исполнителем от заказчика справки, подтверждающей отсутствие текущей задолженности заказчика перед банком. На основании предоставленных сведений исполнителем в адрес получателя перечислены денежные средства в размере 3 375 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 13.10.2023 года.

Как установлено в судебном заседании, поскольку в адрес исполнителя (ООО «Экосистема недвижимости М2») от заказчика (ФИО1) не поступало доказательств, подтверждающих строительство объекта (возведение стен и крыши), денежные средства в соответствии с п. 3.1.3 договора на счет ФИО1 зачислены не были. Остаток денежных средств на номинальном счете составляет 2 250 000 рублей. (л.д. 71-74, 75-76, 77, 77 об. том 2).

На предмет залога: земельный участок, с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 2 000 кв.м., по адресу: ****, принадлежащий ФИО1, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) срок действия: с 06.10.2023 года на 290 месяцев, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 101-105 том 1).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Вишера-Оценка» об оценке квартиры от 02.10.2024 года (л.д. 28-78 том), рыночная стоимость земельного участка, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер **, расположенного по адресу: **** составляет 1 560 000 рублей.

Определением суда от 17.04.2025 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП Б. (ИНН **, ОГРН **, дата регистрации 10.01.2008 года, ***, ***).

Согласно экспертному заключению № 25/9 от 27.06.2025 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 2000+/- 15,56 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: ****, по состоянию на дату оценки (06.05.2025 года) составила 3 796 000 рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (проектируемое назначение жилое), кадастровый номер ** по адресу: ****, по состоянию на дату оценки 06.05.2025 года составила 1 540 900 рублей, итого 5 336 900 рублей (л.д. 173-242 том 1).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, приняв во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, пришел к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с учетом того, что ФИО1 условия кредитного договора № ** от 05.10.2023 года существенно нарушены, задолженность не погашена, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, что является безусловным основанием к расторжению договора, суд считает, что кредитный договор № ** от 05.10.2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 следует расторгнуть. Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора от 05.10.2023 года, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 028 696,65 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчик имеет задолженность, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учётом экспертного заключения № 25/9 от 27.06.2025 года, выполненного ИП Б., обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество: земельный участок, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (проектируемое назначение жилое), кадастровый номер ** по адресу: ****, определив способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 269 520 рублей (5 336 900 рублей ? 80%).

Приняв во внимание, что при подаче иска в суд ПАО Банк ВТБ была оплачена государственная пошлина в размере 86 201 рубля, суд в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал со ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 201 рубля.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что, поскольку кредитные денежные средства в полном объёме не были переданы ответчику, в связи с не выдачей последнего платежа ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» заемщику, то взыскание долга и процентов в заявленном объеме является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно выписке по лицевому счету ответчика Банк зачислил на счет, открытый в Банке на имя ответчика, сумму кредита в размере 5850000 руб., факт заключения кредитного Договора ответчиком не оспаривается, при этом ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, что привело к образованию задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по кредитному договору составляет - составляет 6 028 696,65 рублей, в том числе: 5 813 259,63 рублей – остаток ссудной задолженности, 211 821,97 рублей – задолженность по оплате процентов, 127,09 рублей – задолженность по пени, 3 487,96 – задолженность по пени по просроченному основному долгу, то есть оснований для установления иного размера задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку сумма по кредитному договору была в полном объеме 5850000 рублей была перечислена на счет ответчика, начисление процентов за пользование на всю сумму является обоснованным. Последующее распоряжение ответчиком данной суммой путем перечисления на номинальный счет не лишает Банк права начисления процентов за пользование кредитом на всю сумму кредитных средств.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что после получения денежных средств часть суммы была удержана ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку в данном случае подтверждено перечисление всей суммы, предусмотренной кредитным договором, ответчику. Неперечисление ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» ФИО1 суммы в размере 2250000 руб. обусловлено невыполнением им (ответчиком) п.3.1.3 Договора оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный». Кредитными денежными средствами ответчик воспользовался путем перечисления на номинальный счет в целях оплаты строительства. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, не перечисление денежных средств ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» не является основанием для отказа Банку в иске, поскольку Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно договора, заключенного с ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», и заинтересованности ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» в отношении кредитной организации, судебная коллегия отмечает, что оформление с ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» договора оказания услуг предусмотрено условиями предоставления кредита, и, подписывая указанный кредитный договор, ответчик, согласился с изложенными Общими и индивидуальными условиями. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось подписание кредитного договора на указанных условиях. Требований о признании данного договора недействительным ФИО1 не заявлял. При этом деятельностью ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» является контроль этапов строительства объектов недвижимости, для исключения недобросовестных действий заемщиков, не планирующих возводить объект недвижимости на кредитные средства, ООО "Экосистема недвижимости "Метр квадратный" является финансовым посредником, обеспечивая безопасные расчеты на специальном счете, не осуществляющим кредитование граждан.

Каких-либо конкретных данных, подтверждающих аффилированность Банка и ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», что обусловливает существование у них общих экономических интересов, в материалы дела не представлено.

Данных о том, что неперечисленной ответчику с номинального счета оставшейся денежной суммой фактически пользовался сам Банк (ПАО) ВТБ, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при подписании как кредитного договора, так и договора оказания услуг волеизъявление ФИО1 не соответствовало его действительным намерениям, ответчиком добровольно было принято решение о заключении указанных договоров на согласованных условиях; заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита на иных условиях; доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу суд первой инстанции обосновано не установлено.

Доводы о несогласии с размером взыскания государственной пошлины подлежат отклонению, так как установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество, отличное от исковых требований, не может расцениваться как частичное удовлетворение исковых требований, в связи с тем, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера (не подлежащего оценке), поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем; а также банком заявлено неимущественное требование о расторжении кредитного договора, при подаче которого организациями уплачивается государственная пошлина в размере 20000 руб.

В силу требований абзаца 7 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей; размер государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет сумма 66201 руб. (45 000+ (3028 696, 65 * 0,7%)=21 201). При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 86 201 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.10.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.