Решение № 2-1244/2024 2-1244/2024~М-763/2024 М-763/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1244/2024

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное
решение составлено 18 июля 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2024-001082-82

№ 2-1244/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», которым просил:

освободить полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019.

В обоснование иска истец указал, что 10.04.2024 стал победителем торгов, предметом которых являлся полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB. Реализация имущества проводилась в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020 по делу № 2-648/2020. 22.04.2024 между истцом и ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества №, в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на вышеуказанный объект. Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-648/2020 в рамках обеспечительных мер был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного полуприцепа, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке. Истец полагает, что имеются основания для об освобождении имущества от ареста. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца ФИО1, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1 ст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла и содержания данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается исполненным в момент передачи продавцом вещи (товара) покупателю.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности арестованного имущества и правомерности владения возлагается на истца.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что переход к новому владельцу права собственности на транспортное средство не зависит от присутствия или отсутствия регистрации, ведение же государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-648/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство и по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства в рамках обеспечительных мер был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание не транспортное средство, принадлежащее ФИО3, - полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены для реализации имущества с публичных торгов 883000 руб.

По итогам проведенных публичных торгов, дата между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО1 заключен договор реализации арестованного имущества №, по условиям которого ФИО1 приобрел полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 207142 руб.

Как установлено судом, следует из сведений с сайта ГИБДД, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обременен запретом на регистрационные действия, наложенным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-648/2020.

Совокупность исследованных доказательств позволяют прийти к выводу о том, что с момента заключения договора реализации арестованного имущества от 22.04.2024 его собственником является истец ФИО1, из фактического владения и пользования ФИО3 транспортное средств выбыло и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде находится во владении и пользовании ФИО1, ответчиками не оспаривался и не оспаривается факт владения истцом спорным транспортным средством. Какие-либо сведения о неправомерном завладении истцом спорным транспортным средством в материалах гражданского дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что транспортное средство полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2019 по гражданскому делу № 2-648/2020, исковые требования - подлежат удовлетворению, поскольку данный запрет, наложенный после перехода права собственности на транспортное средство к истцу, нарушает его права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство полуприцеп марки SCHMITZ SCS 24/L-13/62 EB, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 по делу № 2-648/2020.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***