Апелляционное определение № 33-2759/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Добарина Е.Н. Дело № 33-2759/2025

№ 2-67/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Перепелицы М.В., Сандуляк С.В.,

при секретаре Зубовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2025 г., которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» по доверенности ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум Трейдинг» (далее – ООО «Оптимум Трейдинг») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> ФИО1 по договору купли-продажи № прибрела в дилерском центре ООО «Оптимум Трейдинг» новый автомобиль «<...> код модели: № VIN: №, <дата>. При передаче автомобиля обнаружены царапины, потертости внутри салона автомобиля, которые зафиксированы А.О.ИБ. в акте приема-передачи от <дата> На следующий день после влажной уборки недостатки в салоне автомобиля стали более явными.

В течение первых 10 дней с момента передачи автомобиля в нем выявлен ряд недостатков: вибрация руля управления, сильно ощущается при остановке автомобиля на светофоре, при парковке при включенном кондиционере; отсутствие работы амортизаторов задней части автомобиля при эксплуатации на неровном покрытии, что приводит к значительной вибрации задней части кузова; наличие ржавчины на системе выхлопа в районе сайлентблоков; постоянное дребезжание крышки бардачка при движении; периодическое появление на панели приборов предупредительных значков о проблемах в тормозной системе и в других системах.

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества. <дата> дубликат претензии был вручен в дилерский центр ответчика по адресу: <адрес>.

<дата> в указанном дилерском центре в присутствии истца состоялась проверка автомобиля по предварительному заказ - наряду №, по результатам которой истцу выдали акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства. В акте зафиксированы результаты внешнего осмотра автомобиля, произведено считывание кодов неисправностей (ошибок), проведены дорожные испытания. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

<дата> истец вручила ответчику претензию, в которой выразила несогласие с результатами проведенной <дата> проверки качества автомобиля, повторно заявив требование о замене автомобиля.

Обратившись в ООО «Оптимум Трейдинг» <дата> с очередной претензией, требования которой основаны на акте технического состояния транспортного средства № от <дата>, составленном ФИО12 истец получила письменный отказ в её удовлетворении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика заменить автомобиль марки <...>» VIN:№ на новый качественный такой же комплектации, такого же цвета кузова и салона с тем же дополнительным оборудованием, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку выполнения требования о замене автомобиля в размере 2000 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., убытки, связанные с оформлением претензии – 1 000 руб., искового заявления – 5 000 руб., почтовые расходы в размере 375,5руб., расходы по оплате услуг специалиста по исследованию транспортного средства – 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанными на том, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными. Обращает внимание на то, что требования о замене автомобиля были заявлены в связи с обнаруженными недостатками в 15-дневный срок с момента его передачи, в связи с чем существенность недостатков значения для разрешения спора не имеет.

Полагает, что наличие в автомобиле деградационного дефекта, обнаруженного на 9-й день эксплуатации, появившегося до эксплуатации автомобиля во время хранения, является основанием для замены автомобиля.

Приводит доводы о том, что экспертное заключение, подготовленное ФИО13 на котором основаны выводы суда, не является достаточным доказательством отсутствия в автомобиле недостатков на момент его приобретения. Считает, что указанное экспертное заключение нельзя считать допустимым доказательством.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание результаты исследования, проведенного в досудебном порядке истцом, тогда как заключение специалиста, полученное по результатам внесудебного исследования является письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же статьи).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Оптимум Трейдинг» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль «<...>» №, VIN:№, универсал, <дата>, цвет: <...>.

Согласно условиям договора (пункт 2.1) цена автомобиля составляла 2949 900 руб., с учетом скидки – 2220898 руб., итоговая цена автомобиля, включая скидку, а также дополнительное оборудование, аксессуары (в том числе стоимость работ по их установке), дополнительные услуги – 2246000руб. (№

Стоимость автомобиля истцом в полном объеме была оплачена.

Оплата стоимости транспортного средства покупателем произведена в следующем порядке: частичное погашение взаимных требований зачетом в сумме 1150 000 руб. за счет автомобиля истца с использованием программы «TRADE-IN» №, 400 000 руб. – наличным платежом в кассу продавца № оставшаяся сумма в размере 710000руб. – перечислением денежных средств на расчетный счет после получения кредитных денежных средств из <...>», предоставившего кредит.

<дата> автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи от <дата> следует, что претензии по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему, полноте и качеству дополнительных работ/услуг у покупателя отсутствуют. С правилами эксплуатации автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к нему, в том числе с содержанием руководства для владельца и руководства по гарантийному обслуживанию, покупатель ознакомлен и согласен. Каких-либо вопросов, замечаний нет.

При составлении акта в нем ФИО1 собственноручно указано и заверено работником ООО «Оптимум Трейдинг» ФИО7, что на передней правой, задней правой, задней левой двери имеются царапины на пластике в районе кнопки подъема стеклоподъемников.

Впоследствии, уже после передачи автомобиля ФИО1 в отсутствие представителя автосалона ею внесена в акт приема-передачи запись о наличии в автомобиле потертостей и царапин в зоне подушки безопасности переднего пассажира (2шт.), сильного «химозного» запаха в салоне автомобиля, что не отрицалось истцом в судебном заседании в суде первой инстанции и было подтверждено в суде апелляционной инстанции №).

Согласно пункту 4.1 договора отношения сторон по договору относительно установленной на автомобиль гарантии, урегулированы «Гарантийными обязательствами» № от <дата>, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из гарантийных обязательств № от <дата>, гарантия на автомобиль <...> составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

<дата> ФИО1 обратилась к ООО «Оптимум Трейдинг» с требованием (претензией) о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль той же марки, модели, цвета и комплектации, в связи с обнаружением в нем недостатков.

В данном требовании (претензии) истцом указано, что в период с 1-го по 11 день с момента передачи транспортного средства были обнаружены следующие недостатки: при приемке автомобиля выявлены царапины и потертости внутри салона, которые представитель дилера обязался устранить; не было установлено дополнительное оборудование (защита картера и колесных арок автомобиля), которые представитель дилера также обязался устранить. <дата> была заменена одна из трех пластиковых деталей зоны стеклоподъемников пассажирских дверей, установлено дополнительное оборудование (защита картера и колесных арок автомобиля); в устранении царапин и потертостей в зоне подушки безопасности переднего пассажира было отказано; со 2-го по 11 день обнаружены недостатки: вибрация руля управления, отсутствие работы амортизаторов задней части автомобиля, ржавчина на системе выхлопа в районе сайлентблоков, дребезжание крышки бардачка при движении, периодическое появление на панели приборов предупредительных значков о проблемах в тормозной системе и других системах. Наличие царапин потертостей в салоне в зоне подушки безопасности позволяют полагать, что автомобиль не является новым (№

Согласно предварительному заказ-наряду № от <дата>г. ответчиком произведена в присутствии истца проверка качества автомобиля «<...> №, VIN:№ №

Из акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от <дата> следует, что осмотр (исследование) автомобиля проводился в связи с жалобами собственника в отношении качества автомобиля, послужившими основанием для проведения осмотра (проверки качества): царапина на передней правой двери; потертости и царапины в зоне подушки безопасности и «торпедо»; сильный «химозный» запах в салоне авто; вибрация руля управления, сильно ощущается при остановке автомобиля на светофоре/парковке при включенном кондиционере; отсутствие работы амортизаторов задней части автомобиля при эксплуатации на неровном покрытии (небольшие неровности типа «заплатки» на асфальте, грунтовая дорога), что приводит к значительной вибрации задней части кузова и дискомфорту во время эксплуатации; наличие ошибок, сигнализирующих о проблеме тормозной системы («желтый треугольник с восклицательным знаком» со слов клиента); ржавчина в системе выхлопа, ржавые детали в районе передних сайлентблоков.

При проведении внешнего осмотра передней правой двери выявлено: наличие царапины на панели кнопок стеклоподъемника передней правой двери, царапина приобретена путем внешнего механического воздействия; на панели приборов потертости в виде 2 белых пятен, царапины отсутствуют; на выхлопной трубе наличие ржавого налета на стыке выхлопной трубы и резонатора в месте сварного шва; наличие ржавого налета на сайлентблоках и стойках стабилизатора. Произведено считывание кодов неисправностей (ошибок) с использованием диагностического прибора LAUNCH. Кодов неисправностей (ошибок) не выявлено.

Во время проведения тестовой поездки при включенном кондиционере вибрации руля не выявлено, автомобиль работает исправно. По неровной поверхности (галька, грунтовая дорога, ямы, ухабы) амортизаторы работают исправно, вибрация по кузову отсутствует, посторонний шум/ стук отсутствует. При нахождении внутри автомобиля в течении 30 минут постороннего запаха в салоне не выявлено.

При осмотре (проверке качества) автомобиля производилась фотосъемка.

Ввиду того, что ФИО1 была не согласна с результатами проверки качества, ею в данный акт собственноручно внесены замечания, а именно: царапины на левой задней пассажирской двери, царапины задней левой двери в районе стеклоподъемника, присутствуют 2 царапины на панели приборов с потертостями вокруг них, наличие ржавого налета выхлопной системы (пятна) в зоне креплений дисков (колес) к передней подвеске, вибрация руля присутствует, вибрация проявляется на стыках и ямах асфальта, в тестовой поездке не было этих участков, запах выветрился в течение 5 дней. Вынуждена была им дышать <адрес>).

Письмом от <дата> № ООО «Оптимум Трейдинг» по результатам рассмотрения претензии уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований (№

Для исследования транспортного средства на предмет наличия в нем дефектов и причин их образования ФИО1 <дата> обратилась к ФИО14 (№).

Согласно акту технического состояния № от <дата>, составленному ФИО15 в результате исследования автомобиля марки <...>», <дата>, VIN:№, государственный регистрационный знак №, выявлено следующее: на обивке передней правой двери в зоне переключателя стеклоподъемника царапина длиной 30 мм; на поверхности панели приборов в месте расположения правой передней подушки безопасности пассажира имеются неровности; на обивке задней левой двери в зоне переключателя стеклоподъемник царапина длиной 40 мм; на поверхностях деталей передней и задней подвески, не защищенных лакокрасочным покрытием (ЛКП) и в местах с поврежденным ЛКП имеются следы коррозии; трубки топливные полимерные в зоне обвода правого переднего лонжерона ниже его поверхности на 20 мм, отсутствует защита от механических повреждений в виде частиц грунта, гравия от колес; на поверхности деталей выхлопной системы и местах сварки следы коррозии, на капоте с левой и правой стороны потертости с образованием полос.

На дату исследования <дата> пробег автомобиля составил <...>, автомобиль зарегистрирован <дата>, следовательно, на деталях автомобиля после передачи его владельцу не было воздействия различных реагентов. Следствием возникновения дефектов в виде коррозии деталей подвески и выхлопной системы является производственный дефект. Повреждения лакокрасочного покрытия на капоте наиболее вероятно возникли при транспортировке автомобиля от защитного чехла. Провисание трубок топливной системы является конструктивным дефектом (№

Несогласившись с проведенной проверкой качества, <дата> А.О.ИБ. была направлена ответчику ООО «Оптимум Трейдинг» повторная досудебная претензия, содержащая требование о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль, той же марки, модели, цвета и комплектации (№).

Письмом от <дата> № по результатам рассмотрения указанной претензии ООО «Оптимум Трейдинг» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии (№).

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Для установления наличия либо отсутствия в автомобиле истца заявленных дефектов, и при их наличии причин их возникновения, а также стоимости их устранения определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО16

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ФИО17. № от <дата>, автомобиль <...> VIN:№, государственный регистрационный знак №, имеет множественные очаги местной поверхностной коррозии элементов системы выпуска отработанных газов, а также элементов передней и задней подвески.

В причине возникновения коррозионных процессов, элементов системы выпуска отработанных газов, а также элементов передней и задней подвески автомобиля состоит естественный износ, а именно: элементы системы выпуска отработанных газов - «Газовая коррозия», элементы передней и задней подвески - «Атмосферная коррозия».

Более того, данные следы коррозии не являются дефектом по определению, так как не влечет за собой повреждение и/или отказ системы, узла или агрегата.

Так как в причине наличия поверхностной местной коррозии на элементах подвески и системы выпуска отработавших газов исследуемого автомобиля <...> VIN:№, государственный регистрационный знак №, не состоит производственный дефект, расчет стоимости устранения заявленных недостатков не производился (№

Данные выводы экспертного заключения эксперт ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил, дав при этом пояснения, что с технической точки зрения, наличия дефектов, то есть несоответствия параметров транспортного средства требованиям производителя, которые могут оказать негативное влияние на безопасность эксплуатации и возможность применения автомобиля по прямому предназначению, исследуемых в объеме заявленных истцом требований, не выявлено, наличие коррозийных процессов элементов системы выпуска отработавших газов и элементов подвески не является производственным дефектом и не может рассматриваться как неисправность.

Оценив заключение эксперта ФИО18 по правилам статьи67ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усмотрев какой-либо неполноты и противоречивости в данном экспертном заключении, признав, что оно соответствует требованиям статьи86ГПКРФ, содержит однозначный вывод о том, что в спорном автомобиле производственных дефектов, возникших до передачи продавцом товара покупателю, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при проведении назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО19 перед экспертом не были поставлены все вопросы, разрешение которых необходимо для правильного рассмотрения дела, по ходатайству истца судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...> №, № от <дата>, полученному в рамках судебной экспертизы, в представленном автомобиле «<...>», код модели: №, VIN:№, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения деталей салона:

- царапины на верхних вставках ручек правой передней и левой задней дверей на участках рядом с кнопками стеклоподъемников. На царапине, расположенной на ручке сзади от кнопки стеклоподъемника на правой передней двери и царапине на ручке левой задней двери имеются потертости и следы воздействия, вероятно, с применением веществ на основе органических растворителей, что характерно для ненадлежащих воздействий при попытке удаления царапин. В материалах дела наличие царапин на ручках дверей зафиксировано <дата> в Акте приема-передачи автомобиля;

- два участка со слабо выраженными, визуально воспринимаемыми только под определенным углом зрения белесыми пятнами на панели приборов, образование которых обусловлено наличием микроповреждений в виде въевшихся в поверхность пластмассы микровключений и микропотеков с изменением окраски на более светлую, что характерно для ненадлежащих внешних воздействий. При этом на фотоизображениях от <дата> на вышеуказанных участках имеются достаточно выраженные следы в виде отрезков прямых линий белесого цвета. Установить характер повреждений на данных участках только по фотоизображениям не представляется возможным.

Определить экспертным путем конкретный временной промежуток образования механических повреждений в виде царапин и ненадлежащих внешних воздействий, в том числе при попытке устранения механических повреждений, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. При этом не исключено, что дефекты в виде потертостей и следы воздействия веществами, вероятно, содержащими органические растворители, были образованы истцом при попытке устранения царапин на ручках и при воздействии на панель приборов. Об этом свидетельствует расшифровка переписки в чате от <дата>

Детали выхлопной системы представленного автомобиля, вероятно, имеют покрытие на основе алюминия. На сварном шве между глушителем и выхлопными трубами имеются следы термического воздействия, образовавшиеся в процессе сварки. На остальных элементах выхлопной системы, в том числе трубных, имеются локальные наслоения вещества коричневого цвета, основу которых составляют почвенные загрязнения, смешаные с маслянистым веществом (на основе нефтепродуктов, ГСМ), а также маслянистого вещества черного цвета (битума), которые неизбежно попадают с дорожного полотна в процессе эксплуатации автомобиля и относятся к эксплуатационным наслоениям.

При сопоставлении имеющихся наслоений на момент экспертного осмотра автомобиля с наслоениями, вид которых приведен на фото, датированное <дата> (№, установлено, что интенсивность данных наслоений в процессе эксплуатации значительно возросла, что подтверждает их эксплуатационный характер. Наличие указанных наслоений впервые было зафиксировано истцом <дата> в «Требовании (претензии) о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков».

На неокрашенных стальных и чугунных деталях крепления элементов выхлопной системы (фланец и крепежные элементы), передних сайлентблоков, ШРУСах, поворотных кулаках имеются неравномерные по своей локализации коррозионные наслоения (ржавчина). Аналогичные наслоения, но меньшей степени интенсивности, согласно находящимся в материалах дела фотоизображениям, имелись на указанных деталях в первые дни после покупки автомобиля. Также коррозийные наслоения в виде ржавчины на отдельных участках днища данного автомобиля имеются в области зазоров между деталями, выступах, участках с частичным повреждением лакокрасочного покрытия.

Образование данных коррозионных наслоений обусловлено, прежде всего, воздействием окружающей среды на загрязненные элементы днища в случае длительного нахождения автомобиля при достаточно агрессивном атмосферном воздействии на днище: повышенная влажность, повышенное содержание вредных примесей в виде оксидов и диоксида серы, азота и углерода, аммиака, взвешенных частиц (пыли).

Определить конкретный временной промежуток начала развития указанных коррозионных повреждений не представляется возможным ввиду невозможности точного определения параметров коррозионной среды на весь период времени существования автомобиля. Но при этом следует отметить, что для развития коррозионных повреждений с образованием видимых наслоений ржавчины на обширных участках требуется достаточно продолжительный промежуток времени - вероятно, не менее одного месяца. Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того что коррозионный процесс происходит постепенно и развивается с течением времени с момента начала воздействия коррозионной среды, данные воздействия происходили постепенно в период времени до передачи автомобиля истцу.

Наличие данных коррозионных повреждений впервые было зафиксировано истцом <дата> в «Требовании (претензии) о замене автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатков».

На днище в передней части имеются механические эксплуатационные повреждения в виде потертостей, царапин и задиров, в области которых образовались очаги коррозии.

Каких-либо повреждений, в том числе коррозионных, которые возможно было бы отнести к производственным дефектам, на представленном автомобиле не имеется.

Экспертом отмечено, что выявленные в ходе экспертного осмотра повреждения элементов салона, а также образование следов коррозии на деталях ходовой части, рулевого управления и выхлопной системы оказывают влияние лишь на эстетический вид объекта исследования и в соответствии с требованиями нормативных документов и межгосударственных стандартов никоим образом не влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства, а, следовательно, автомобиль может быть допущен к использованию по прямому целевому назначению.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами <...> по результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи86ГПКРФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи87ГПКРФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности выводов экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве нового доказательства по делу, судебная коллегия также учитывает, что сделанные экспертами <...> по результатам проведенных исследований выводы согласуются с выводами эксперта ФИО20 и подтверждают правомерность позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы эксперта ФИО9 в совокупности с выводами экспертов <...> бесспорно подтверждают, что имеющиеся на неокрашенных стальных и чугунных деталях крепления элементов выхлопной системы (фланец и крепежные элементы), передних сайлентблоков, ШРУСах, поворотных кулаках неравномерные по своей локализации коррозионные наслоения (ржавчина) не являются дефектом.

Указанные истцом в качестве недостатков царапины на верхних вставках ручек правой передней и левой задней дверей на участках рядом с кнопками стеклоподъемников, которые, согласно выводам экспертов, влияют лишь на эстетический вид объекта, не являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Как установлено и следует из материалов дела, царапины на ручках правой передней и левой задней двери в автомобиле, на которые указывает истец как на недостатки, обнаруженные в течение 15 дней со дня передачи ей транспортного средства, были оговорены сторонами и отражены в акте приема-передачи от <дата>, что не оспаривается ФИО1

Что касается потертостей на панели приборов, описанных экспертами <...> при исследовании автомобиля как два участка со слабо выраженными, визуально воспринимаемыми только под определенным углом зрения, белесыми пятнами на панели приборов, то с учетом выводов экспертного заключения данные дефекты в виде потертостей, влияющие лишь на эстетический вид, могли быть образованы истцом при попытке устранения царапин на ручках и при воздействии на панель, на что указывает в переписке с представителем ООО «Оптимум Трейдинг» сама ФИО1 (№

Данные установленные факты, объективно подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств, исключают возможность удовлетворения требований истца о замене товара на аналогичный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, с учетом их проверки в суде апелляционной инстанции, результатов дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами <...>, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО22 выводы которого согласуются с экспертным заключением <...>, а также оснований расценивать заключение эксперта ФИО21 как недопустимое доказательство, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, к которым, исходя из конкретных обстоятельств дела и заявленных требований, суд первой инстанции пришел ошибочно, не повлекли за собой неправильного разрешения спора, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты исследования, проведенного в досудебном порядке истцом, тогда как заключение специалиста, полученное по результатам внесудебного исследования является письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия учитывает, что заключение специалиста, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленный истцом акт технического состояния транспортного средства № от <дата>, составленный по результатам исследования автомобиля «<...>», VIN:№, государственный регистрационный знак №, и соответствующие выводы специалиста в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение специалиста ФИО23 на котором основаны заявленные истцом требования, не может быть принято во внимание, поскольку оно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта ФИО24 подготовленным по результатам судебной экспертизы, а также экспертным заключением <...> по результатам проведенной по ходатайству истца дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что определением судебной коллегии от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>, первоначальные расходы по оплате указанной экспертизы в размере 60000 руб. были оплачены ФИО1 путем внесения денежных средств на депозитный счет Орловского областного суда, по результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта №, № от <дата>, финансово-бухгалтерскому отделу Орловского областного суда следует произвести оплату дополнительной судебной экспертизы <...> за счет внесенных ФИО1 на депозитный счет Орловского областного суда денежных средств в размере 60000руб. по следующим реквизитам: №.

Поскольку, как следует из заявления <...>, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 61938 руб., оставшаяся денежная сумма в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы в размере 1938руб. подлежит взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Орловского областного суда произвести оплату дополнительной судебной экспертизы <...> (№) в размере 60000руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 коп.), внесенных на депозитный счет Орловского областного суда ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, (паспорт №, выдан <...><дата>) в пользу <...> расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 1 938 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи