Решение № 2-3585/2024 2-3585/2024~М-2705/2024 М-2705/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3585/2024

Дело №2-3585/2024

УИД 25RS0005-01-2024-004570-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.12.2024 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 – водителя мотоцикла <данные изъяты>, грн № (собственник мотоцикла Косуля Д.Р.), его автомобилю <данные изъяты>, грн № причинены повреждения, ущерб составил <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью эвакуации транспортного средства им понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., услуг эксперта <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении; не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 – водителя мотоцикла <данные изъяты>, грн № (собственник мотоцикла Косуля Д.Р.), его автомобилю <данные изъяты>, грн № причинены повреждения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

С учетом вышеприведенных правовых норм и выводов экспертного заключения суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено. При этом требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в качестве возмещения убытков, размер и относимость которых подтверждена представленными доказательствами.

На основании абзаца 4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Абзацем 1 ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 1 ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что им является собственник транспортного средства – Косуля Д.Р., которая не исполнила обязанности по страхованию ответственности, при этом доказательств того, что ФИО2 управлял мотоциклом Косуля Д.Р. на законном основании либо что транспортное средство выбыло из владения собственника, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению, а причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Косуля Д.Р., которая в нарушения требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины в причинении такого ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчику Косуля Д.Р. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., юридических услуг – <данные изъяты> руб., почтовых услуг – <данные изъяты> руб.; в удовлетворении о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., юридических услуг – <данные изъяты> руб., почтовых услуг – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левада

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024