Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017~М-2111/2017 М-2111/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2494/2017

Дело № 2-2494/2017 30 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании задолженности, процентов, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с КНПО «Семейный капитал» следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса: № 000105482 от 25.03.2016, в соответствии с которым передала ответчику во временное пользование денежные средства в размере 1600000 рублей, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в размере 18 % годовых, впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.07.2016 на увеличение суммы пая на 400000 рублей, № 000128076 от 26.09.2016 о внесении на счет ответчика денежных средств в размере 500000 рублей, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде ежемесячного поощрения в размере 18 % годовых, дополнительное соглашение № 2 о передаче в счет пая денежных средств на сумму 500000 рублей. Однако ответчик ежемесячное поощрение не выплачивал, в связи с чем ФИО1 направила заявление в адрес ответчика, в котором просила расторгнуть соглашения и вернуть внесенные денежные средства и причитающиеся проценты, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила расторгнуть соглашения № 0001015482 от 25.03.2016 и № 000128076 от 26.09.2016, заключенные между истицей и КНПО «Семейный капитал», взыскать с ответчика денежные средства по соглашениям № 0001015482 от 25.03.2016 и № 000128076 от 26.09.2016 и дополнительным соглашениям к ним, в общей сумме 3000000 рублей, проценты, предусмотренные соглашением № 000105482 от 25.03.2016 в размере 158400 рублей, по соглашению № 000128076 от 26.09.2016 в размере 34 рубля 85 копеек, расходы, понесенны на оплату юридических услуг, в сумме 18 300 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10792 рубля 17 копеек.

В судебное заседание ФИО1 явилась, дополнительно пояснив, что выплата процентов по соглашению № 000105482 от 25.03.2016 прекратилась с июля 2016 года, в связи с чем просила взыскать проценты по данному соглашению с 01.07.2016, остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истицы, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса: № 000105482 от 25.03.2016, согласно условиям которого, ФИО1 передала кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 1600000 рублей на срок 6 месяцев, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истцу поощрение в размере 18 % годовых, выплата поощрения должна осуществляться ежемесячно, впоследствии было заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.07.2016 на сумму 400000 рублей. Всего по соглашению № 000105482 от 25.03.2016 на счет ответчика передано 2000000 рублей, и № 000128076 от 26.09.2016, по условиям которого истец передал кооперативу денежные средства (часть пая) в сумме 500 000 на срок 6 месяцев, а ответчик обязался выплатить ей ежемесячное поощрение за использование переданными денежными средствами в размере 18 % годовых. Впоследствии истец заключил дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2016 о внесении дополнительного паевого взноса в размере 500000 рублей. Всего по соглашению № 000128076 от 26.09.2016 ФИО1 внесла на счет ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашениям № 000105482 от 25.03.2016, № 000128076 от 26.09.2016 и дополнительным соглашениям к ним в сумме 2000 000 рублей и 1000 000 рублей, а всего в сумме 3000000 рублей, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истицей действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи заемных денежных средств по договору займа может быть подтвержден распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств по договорам № 000105482 от 25.03.2016, № 000128076 от 26.09.2016 и дополнительным соглашениям к ним, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1070 от 25.03.2016 на сумму 1600000 рублей, № 2212 от 26.07.2016 на сумму 400000 рублей, № 2554 от 26.09.2016 на сумму 500000 рублей, № 1811 от 26.12.2016 на сумму 500000 рублей. Ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с невыплатой причитающегося ежемесячного денежного поощрения истица направила в адрес ответчика заявление, в котором потребовала расторжения всех соглашений и возврата переданных во временное пользование денежных средств, до настоящего времени требования не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, наличие задолженности не оспорил, в связи с чем суд считает требования ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашениям № 000105482 от 25.03.2016, № 000128076 от 26.09.2016 и дополнительным соглашениям к ним, законными.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашениям в общей сумме 3000000 рублей, однако истицей представлены только оригиналы соглашения № 000105482 от 25.03.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1070 от 25.03.2016 на сумму 1600000 рублей, соглашения № 000128076 от 26.09.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2554 от 26.09.2016, оригиналы дополнительных соглашений к ним и квитанций о передаче иных денежных средств на счет ответчика, истицей представлены не были, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по соглашениям № 000105482 от 25.03.2016 и № 000128076 от 26.09.2016 в общей сумме 2100000 рублей (1600000 + 500000).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО1 просила взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашений № 000105482 от 25.03.2016, № 000128076 от 26.09.2016 проценты в размере 18 % годовых.

Согласно представленному истицей расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению 000105482 от 25.03.2016 за период с 25.03.2016 по 29.09.2016 за 183 дня просрочки составили 158400 рублей, по соглашению № 000128076 от 26.09.2016 за 26.09.2016 по 17.03.2017 за 171 день просрочки составили 34 рубля 85 копеек. Однако при проверке правильности исчисления процентов, предусмотренных соглашениями, суд приходит к выводу, что они начислены в ином размере.

П. 6.2 соглашений № 000105482 от 25.03.2016 и № 000128076 от 26.09.2016 предусмотрен срок их действия на 6 месяцев, в случае, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, соглашения автоматически пролонгируются на тех же условиях и на тот же срок, количество пролонгачий не ограничено.

Так как за 5 дней до истечения срока действия соглашений, ФИО1 не было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении соглашений и возврате денежных средств и процентов, суд считает необходимым взыскать проценты по соглашениям с даты их заключения по дату расторжения соглашений, то есть по 30.05.2017.

Проценты по соглашению № 000105482 от 25.03.2016 за период с 01.07.2016 по 30.05.2017 за 334 дней просрочки составили 267200 рублей (1600000 * 18 % / 360 * 334), проценты по соглашению № 000128076 от 26.09.2016 за период с 26.09.2016 по 30.05.2017 за 246 дней составили 61500 рублей (500000 * 18% / 360 * 246), следовательно с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по соглашениям № 000105482 от 25.03.2016, № 000128076 от 26.09.2016 в общей сумме 328700 рублей.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истица указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств и выплате предусмотренного соглашениями вознаграждения, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенных соглашений, поскольку она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении упомянутого соглашения, и если бы могла это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 о расторжении соглашений об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000105482 от 25.03.2016 и № 000128076 от 26.09.2016 правомерными, и считает необходимым расторгнуть упомянутые соглашения.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, между ФИО1 и ООО «Ф. ФИО2 Санкт-Петербурга» заключен договор № 15/03/17-01 от 15.03.2017 об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, составление искового заявления в суд 1-й инстанции (п.п. 1.2 Договора) Стоимость оказываемых услуг определена п. 3.1 Договора в размере 18 300 рублей (л.д. 26-27).

Расходы на оплату юридических услуг в размере 18 300 рублей подтверждаются квитанцией на оплату услуг № ФА 002856 от 15.03.2017 на сумму 1000 рублей и № ФА 002859 от 16.03.2017 на сумму 17300 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 792 рубля 85 копеек, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 19.03.2017 (л.д. 4). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 792 рубля 85 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 13 200 рублей плюс 0,5 % от суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Следовательно, за подачу данного иска истица должна была оплатить государственную пошлину в размере 15334 рубля 79 копеек (( 2428 700 – 1 000000) * 0,5% + 13200 + 300). Так как истица в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ обязана была оплатить государственную пошлину в размере, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска свыше 1000000 рублей, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 792 рубля 85 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 850 рублей 65 копеек (20643,50 – 10792,85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Сем Расторгнуть соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000105482 от 25.03.2016 и № 000128076 от 26.09.2016, заключенные между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности № 000105482 от 25.03.2016 и № 000128076 от 26.09.2016 в общей сумме 2100000 рублей и предусмотренные этими соглашениями проценты в общей сумме 328 700 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 10 792 рубля 85 копеек, и на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 850 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 21.06.2017.

Судья: