Решение № 2-2723/2025 2-2723/2025~М-2055/2025 М-2055/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2723/2025

Дело <номер изъят>

УИД: <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Дебит Колекшн» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «СетелемБанк»), взыскании с наследников ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <номер изъят> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Дебит Колекшн» (далее ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «СетелемБанк»), взыскании с наследников ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <номер изъят> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <номер изъят> руб., почтовых расходов в размере <номер изъят> руб.

В обоснование требований представитель истца по доверенности ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> в размере <номер изъят> рублей. Договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Драйв» Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»).

Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»). Процентная ставка за пользование кредитом составляет <номер изъят> % годовых. Срок возврата кредита -10 (платежных периода).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО уступил право требования по данному договору, заключенному c ФИО1, подтверждается договором уступки прав требования (цессии) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением <номер изъят> к договору уступки прав требования (цессии) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования (далее - Права требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом (далее «Должники»), возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 1.1.3. под общей задолженностью в настоящем договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному Договору; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер. Истцом была направлена претензия в адрес нотариальной палаты. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составляет <номер изъят> руб., из которых: <номер изъят> руб. - задолженность по основному долгу; <номер изъят> руб. - задолженность по процентам.

По изложенным основаниям просит о расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «СетелемБанк»), взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <номер изъят> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <номер изъят> руб., почтовые расходов в размере <номер изъят> руб.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО7, с исковыми требованиями ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» не согласился, направил возражение в которых указал, что согласно кредитного договора <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита определен 10 платежных периодов, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных в суд письменных документах нет подлинника кредитного договора. Наличие кредитного договора не свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 получал. Из представленного в суд выписки по денежному счету за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует о зачислении на счет ФИО1 денежных средств в размере оспариваемой суммы кредита.

Представленная в суд ксерокопия кредитного договора со стороны банка никем не подписана и не заверена, на кредитном договоре нет каких либо печатей кредитной организации. Также выписка из лицевого счета клиента не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства выдачи кредита, если при этом отсутствуют выписки из расчетного счета клиента, либо оплаченные платежные документы, либо иные доказательства исполнения банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение клиента. Не представлены в суд кассовые документы на выдачу денежных средств. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. В связи с чем, в силу безденежности кредитного договора считает, требования истца не основании на законе.

Также указал, что материалах дела имеется договор уступки между «Сетелем банк» ООО и ООО «Первый Траст» от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что между ними заключен договор уступки прав(требований), однако в суд обратилось юридическое лицо ООО "Профессиональная коллекторская организация "ДЕБИТ КОЛЛЕКШН". Однако стороной истца не представлены какие-либо документы о переходе прав от ООО « Первый Траст» к истцу по данному гражданскому делу. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленный кредитный договор не являются надлежащим образом заверенной копией. Суду не представлен кредитный договор, a также кредитное дело. Представленная в суд копия кредитного договора не соответствует требованиям статьи 71 пункту 2 ГПК РФ, т.е. не является ни подлинником не надлежаще заверенной копией, отсутствуют сведения о дате составления и месте хранения подлинника.

Согласно кредитного договора ФИО1 застрахован. Программа добровольного коллективного страхования — это договор, заключаемый между одной организацией (чаще юридическим лицом, например, банком или работодателем) и страховой компанией, который охватывает группу людей (например, клиентов банка или сотрудников). Страхователем выступает организация, а застрахованными лицами - сотрудники или клиенты. Такой договор предлагает защиту от различных рисков (несчастных случаев, болезней, мошенничества, смерти, потери трудоспособности) на выгодных для участников условиях, часто как часть социального пакета или при оформлении кредита. Между тем, ни банк, ни истец свои обязательства в связи с смертью заемщика не исполнили. При наличии страхования жизни и наступления смерти кредитные обязательства прекращаются.

Из представленной в суд выписки по денежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии задолженности по кредиту. Кроме того в суд не представлен расчет образования задолженности по кредитному договору. Представленные в суд отдельные банковские документы якобы о наличии задолженности по кредитному договору не соответствуют требованиям о письменных доказательствах согласно ГПК. Считает данные сведения сфальсифицированными.

Ссылаясь на ст.195, 200 ГК РФ указал, что с учетом условий кредитного договора необходимо исчислять указанный срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Потребительский кредит заключен сроком на 10 месяцев. Согласно кредитного договора, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитор имел право предъявить требование о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлены доказательства об обращении к ответчику с требованиями о погашении предполагаемого долга по потребительскому кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ», получившее по договору уступки право требования по взысканию задолженности по кредитному договору, до истечения срока исковой давности было известно о наличии задолженности по кредитному договору, однако в установленные сроки, с учетом срока давности, истец не воспользовался правом на обращение в суд. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

По изложенным основаниям просит применить срок исковый давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» в полном объеме.

Истец ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ», извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд своего представителя не направил, при этом, в ходатайстве представитель ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По запросу суда нотариусом Дербентского городского нотариального округа РД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена копия наследственного дела <номер изъят>. открытого к имуществу ФИО1, из которого следует, что наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства являются, являются его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, указанные лица являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явились, при этом их представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» по основаниям, изложенным в возражении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, который применить к исковым требоаниям.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п.1 ст.1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. <номер изъят> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзацах 1, 2, 4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. <номер изъят> разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. <номер изъят> «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, обязательства умершего кредитора в том виде, как они предусмотрены в соответствии с условиями кредитного договора, переходят к принявшим наследство наследникам кредитора в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представительной истцом в материалы дела копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» выдан ФИО1 кредит на сумму <номер изъят> руб., состоящей из суммы оплаты товара 65493 руб., суммы на оплату за подключение программы страхования <номер изъят> руб., суммы на оплату стоимости мобильного информатора <номер изъят> руб., с процентой ставкой <номер изъят> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Первый Трест» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер изъят>, по условиям которого к цессионарию перешло право требования кредитной задолженности, в том числе к ФИО1

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Минюста РД к <адрес изъят> следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» направило нотариусу ФИО9 уведомление (претензию) о предоставлении сведений о наследниках умершего ФИО1

Из пояснений истца следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <номер изъят> руб., из которых: <номер изъят> руб., задолженность по основанному долгу, <номер изъят> руб., задолженность по процентам, <номер изъят> руб., задолженность по штрафам.

Представителем ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО7, в своих письменных возражениях на исковое заявление и в устной форме в судебном заседании, было заявлено требование о применении последствий истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права, и отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, по этим основаниям.

В обоснование своих доводов представитель ФИО7 сослался на то, что дата последнего платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитор имел право предъявить требование о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию банка о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи со смертью заемщика, подлежит исчислению с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору,

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как следует из пункта 6 представленного истцом договора потребительского кредита <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом согласованного сторонами срока последнего платежа по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не позднее даты, следующей за датой последнего платежа, ООО «Сетелем Банк»-первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своего права на ежемесячное получение с ответчика процентов за пользование кредитом и до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за его защитой,.

Суд исходил из того, что о нарушении своего права ООО «Сетелем Банк» (первоначальный кредитор) должно было узнать не позднее даты неуплаты заемщиком очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, а на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» (со слов истца имевший ранее название ООО «Первый Траст») в любом случае знал о нарушении своего права, при этом в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 5 лет с последней даты платежа), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из договора со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает пропущенными.

Следовательно, доводы представителя ответчиков ФИО7 о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления является обоснованным, а заявление о применении последствий истечения срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении в исковых требований – подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеуказанным, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд не исследует и не устанавливает иные обстоятельства дела по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Дебит Колекшн» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «СетелемБанк»), взыскании с наследников ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <номер изъят> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <номер изъят> руб., почтовых расходов в размере <номер изъят> руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Р.М-Х. Мирзаев