Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-950/2017

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-950/17

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/17 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120300 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., неустойки в размере 217743 рубля 00 коп., неустойки за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии по количеству дней просрочки на дату рассмотрения искового заявления, что составляет 4750 рублей 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по направлению претензии в размере 5000 рублей 00 коп.; расходов по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей 00 коп.; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 14000 рублей 00 коп.; расходов по изготовлению копии отчета в сумме 2000 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке объездной дороги и шоссе Вальковское <адрес> с участием автомобилей «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, и «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность в рамках ОСАГО виновника ДТП ФИО9 за причиненный третьим лицам вред при эксплуатации вышеуказанного автомобиля и ответственность истца на дату происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что на территории <адрес> отсутствует филиал ПАО «Росгосстрах», истцу в телефонном режиме ответчиком было разъяснено о том, что необходимо самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного ТС и фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (далее – ООО «ЦЭАиЭ») был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и изготовлен акт осмотра с фототаблицей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, с учетом совокупного износа деталей, составила 120300 рублей 00 коп., оплата услуг эксперта 14000 рублей 00 коп. Данное заключение с заявлением и приложенными документами были направлены истцом в адрес ответчика и получены ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказано с уведомлением об организации осмотра транспортного средства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, которую ответчик проигнорировал, поэтому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120300 рублей 00 коп., на основании ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ, а также неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 4750 рублей 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, представила заявление об уменьшении исковых требований и в их окончательной редакции просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 90400 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 274696 рублей 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 14000 рублей 00 коп.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, получив копию иска с приложенными к нему документами, заблаговременно извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просила. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, сообщила о несогласии с заявленными истцом требованиями, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как автомобиль не предоставлен на осмотр. Правилами страхования предусмотрено, что страховщик осматривает транспортное средство с выездом, только если транспортное средство из-за характера повреждений не может участвовать в дорожном движении. Также истцом не предоставлен надлежащим образом оформленный акт осмотра, так как в представленном акте осмотра отсутствуют данные о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях. Истец лишил ответчика возможности исполнить обязательства, так как без предоставления транспортного средства либо надлежащим образом оформленного акта осмотра осуществить выплату невозможно. В случае признания требования о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной для суда причине.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. в <адрес> на перекрестке объездной дороги и ш. Вальковского по вине ФИО9, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № владельцем которого является ФИО5, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), автомобилю «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО2 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22, 23-24).

Виновность ФИО9 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца. Согласно этим документам водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся слева по главной дороге автомобилю «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 120, 121, 122, 123, 124, 125).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 12.1 указанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 при эксплуатации автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <***> застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отсутствием на территории <адрес> представительства ПАО СК «Росгосстрах» истцу представителем ответчика в телефонном режиме было разъяснено о необходимости самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра повреждения транспортного средства и фиксации повреждений.

В соответствии с рекомендациями ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства, изготовлении Акта осмотра с фототаблицой и изготовлении экспертного заключения (л.д. 28-29). Согласно заключению эксперта названной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-104), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок оценена в размере 120300 рублей 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля оценена в 189000 рублей 00 коп. За услуги эксперта истец уплатил 14000 рублей (л.д. 13).

На основании ст. 14.1 вышеназванного Закона истец обратился к страховщику – ответчику, с заявлением о страховом возмещении вреда, приложив к нему всем необходимые документы, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом страховщику необходимо предоставить на осмотр транспортное средство, согласовать время дату и место проведения осмотра, либо предоставить корректный «Акт осмотра» поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организацией, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых конкретных ремонтных воздействиях (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии, стоимость этих услуг для истца составила 5000 рублей 00 коп (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20). До настоящего времени ответчиком проигнорирована вышеуказанная претензия истца.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с экспертным заключением ООО «ЦЭАиЭ», проведена судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом износа элементов, по состоянию на момент ДТП составляет 90400 рублей 00 коп. (л.д. 154-162).

Оценив экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-104), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Независимая оценка» (л.д. 154-162), суд принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный экспертом ООО «Независимая оценка», поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из заключения усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом комплектующих изделий, с использованием рекомендованных значений стоимости нормочаса ремонтных работ.

В пункте 3.6.5 Положения о единой методике указано, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом ООО «Независимая оценка» в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ, в соответствии со справочниками РСА на дату ДТП.

В этой связи, экспертное заключение ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку количество подлежащих замене деталей, их цена, а также и объем необходимых ремонтных работ, отличается от указанных в заключении эксперта ООО «Независимая оценка».

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащего акта осмотра поврежденного транспортного средства и в связи с этим о невозможности определить размер страхового возмещения суд признает несостоятельными, поскольку подготовленный экспертом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» и представленный ответчику вместе с заявлением о страховом возмещении Акт осмотра поврежденного автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) содержит в полном объеме сведения о перечне поврежденных деталей, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях. На основании данного Акта подготовлено вышеуказанное экспертное заключение, которое судом признано надлежащим и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, подлежащего страховому возмещению ответчиком.

Необоснованны доводы представителя ответчика и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые для производства независимой экспертизы и принятия решения документы, в том числе Акт осмотра поврежденного автомобиля, приложено экспертное заключение. После отказа в страховом возмещении истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. Данные фактические обстоятельства подтверждены указанной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о получении ответчиком претензии, квитанции об оплате почтовых расходов, ответом ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11, 18-19, 20).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изменений, внесенных в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что, поскольку согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит страховой выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновника ДТП, которой в спорном случае был заключен после 1 октября 2014 года, т.е. ответственность виновника ДТП была застрахована на 400 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с изложенным, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, не выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», в размере 90400 рублей 00 коп. В качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составлению акта осмотра в общем размере 14000 рублей 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Одновременно Верховный Суд РФ разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из представленных в материалы дела описи вложения документов и почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами не осуществил страховую выплату, направленную потерпевшим претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, применяя положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период со дня, следующего после истечения установленного двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, - ДД.ММ.ГГГГ, за 274 дня с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 274696 рублей 00 коп. (90400,00*1%*274=247696,00).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить ее до 30000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г.), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, принята к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня получения претензии ответчик не осуществил страховую выплату, а также не возместил расходы истца по оплате юридических услуг по направлению претензии.

При таких обстоятельствах, после истечения десятидневного срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, - ДД.ММ.ГГГГ, за 188 дней с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% размера оплаты юридических услуг по направлению претензии за каждый день просрочки.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9400 рублей 00 коп. (5000,00*1%*188=9400,00).

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее до 1500 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 90400 рублей 00 коп., неустойка в размере 30000 рублей 00 коп., 5000 рублей в счет возмещения убытков, связанных оплатой юридических услуг по направлению претензии, неустойка за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей 00 коп., в счет возмещения убытков в размере 14000 рублей 00 коп, связанных с оплатой экспертных услуг по оценке ущерба.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» законных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие доводов истца о перенесенных им нравственных и физических страданиях, продолжительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 200 рублей 00 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 90400 рублей 00 коп., то в силу вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору обязательного страхования в размере 45200 рублей 00 коп. (90400,00х 50 %=45200,00).

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 12), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, всего 10000 рублей 00 коп. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в размере 8000 рублей.

Возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы истца по изготовлению копии отчета ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 2000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, так как оригинал этого документа был направлен истцом в адрес ответчика (л.д. 12).

Как указано выше, на основании определения Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена ООО «Независимая оценка» судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на ПАО СК «Росгосстрах».

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Независимая оценка» заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 15000 рублей 00 коп. в виду ее неуплаты ответчиком (л.д. 153).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ООО «Независимая оценка» экспертизы в размере 15000 рублей 00 коп. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования <адрес> по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 4018 рублей 00 коп., неимущественного характера 300 рублей, а всего 4318 рублей 00 коп. (3918,00+300,00=4318,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 90400 рублей 00 коп. в счет страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, неустойку в размере 30000 рублей 00 коп. за просрочку исполнения обязательств, неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей 00 коп., 14000 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков на оплату услуг экспертной организации, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 45200 рублей 00 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, 8000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 2000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета, а всего 196300 (сто девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере 4318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский