Решение № 2А-1101/2021 2А-1101/2021(2А-5272/2020;)~М-5076/2020 2А-5272/2020 М-5076/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-1101/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 июля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цирулеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. г.,

установил:

в обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога, т.к. имеет в собственности транспортное средство. В адрес ответчика были направлены уведомление и требование об уплате налога, однако, в установленный срок ответчик налог добровольно не оплатил, в связи с чем были начислены пени.

Представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФИО5, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса

Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей

юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в частности о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 КАСРФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ.

Как установлено на имя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ гг. было зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. №).

Общая сумма задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. составила 66120 руб. 45 коп.

Согласно представленной представителем административного ответчика копии постановления и.о. дознавателя МО МВД России «<адрес>» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о регистрации автомашины «<данные изъяты>»направлен в УМВД России по <адрес> по территориальности (л.д. №).

Согласно ответа из УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ответа из УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по обращению ФИО2, зарегистрированному в УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о направлении материалов по территориальности в пункт полиции по <адрес> МОтд МВД России «<адрес>» для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ (л.д. №).

Исходя из сообщения за подписью Врио начальника МОтд МВД России «<адрес>» ПП по <адрес> подполковника полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий при регистрации автомашины «Скания», государственный номер №, КУСП №, зарегистрированный в ПП по <адрес>, приобщен к ранее зарегистрированному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно постановления и.о. дознавателя ПП по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки материалов по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлся житель <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отделение № МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> обратился ФИО10 по вопросу регистрации данного автомобиля на имя ФИО2 В обосновании законности своих действий ФИО10 при оформлении договора купли-продажи представил простую письменную доверенность от ФИО2 на представление ее интересов в органах ГИБДД. Таким образом, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от имени ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО11 При этом, опрошенная ФИО2 пояснила, что никогда на территорию <адрес> не приезжала, доверенность от своего имени на право постановки транспортного средства на учет гражданину <адрес> ФИО12 не выдавала, так как последнего не знает. Таким образом, в действиях ФИО10 наличествуют формальные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ). Однако, на момент совершения события в действиях ФИО10 наличествуют формальные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 267-ФЗ). Также, в ходе проверки установить место нахождения и подтвердить личность ФИО10 не представилось возможным. Провести почерковедческое исследование документов по регистрации транспортного средства <данные изъяты> также не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения оригиналов доверенности от имени ФИО2 на представление ее интересов в органах ГИБДД. При этом,в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО10 отказано за истечением сроков преследования по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ПП по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч. 5 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ) отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности преследования. Также, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 267-ФЗ) отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности преследования.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы),вправе обратиться в суд с административным исковым заявление о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной

суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из приведенных норм следует, что право на взыскание с физических лиц недоимки по налогам в судебном порядке, у налогового органа возникает после направления налоговым органом физическому лицу требования об уплате налога и неуплате физическим лицом суммы недоимки в срок, указанный в данном требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку; направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора распространяется и на требования о взыскании транспортного налога, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Из материалов дела следует, что административным истцом представлен реестр требований о направлении в адрес административного ответчика Требования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий штамп почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отправление заказной корреспонденцией (л.д. №).

Однако, в реестре отсутствует ссылка на номер почтового идентификатора, подлежащего присвоению корреспонденции при направлении заказным письмом.

Административным истцом иных документов, подтверждающих направление оспариваемого требования заказной корреспонденцией, не представлено.

Из вышеизложенного следует, что административный ответчик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не может являться ответчиком по данному административному исковому заявлению, поскольку является иным лицом и в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, вследствие мошеннических действий третьих лиц, что доказано материалами проверок по обращению ФИО2 в правоохранительные органы, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области