Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-4010/2016;)~М-3810/2016 2-4010/2016 М-3810/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3 ФИО10 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 18 июля 2016 года в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей «ВАЗ-211030», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащий мне ФИО2 на праве собственности. Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО6 (автомобиль «Ваз-211030», государственный регистрационный знак №). Вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2016 года, из которой следует, что ФИО6 нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного события моему транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховой полис истца ОСАГО серия ЕЕЕ № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 26.07.2016 года, истица обратилась в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. 15.08.2016 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» начислила страховое возмещение в сумме 67 950 рублей. 31.08.2016 года, истица подала досудебную претензию в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением заключения специалиста № от 22.08.2016г. 07.09.2016 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило страховое возмещение в сумме 144 769,57 рублей и перечислила данные суммы на указанный истцом счет. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления автомобиля истца. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного истице ущерба в результате ДТП, ФИО2 обратилась в ООО «Дон-эксперт». 22 августа 2016г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № от 22.08.2016г. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 345500 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132780 рублей 43 копейки, штраф, неустойку в размере 69 045 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель ФИО2 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика штраф в размере 48049 рублей 26 копеек, неустойку в размере 193158 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, снизить размере расходов на оплату услуг представителя.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211030», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же на праве собственности. и автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак с № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, копии которых представлены в материалы дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

26.07.2016 года ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в материалах дела.

27.07.2016 года поврежденный автомобиль истицы был осмотрен по направлению страховщика, что подтверждается соответствующим актом осмотра в материалах дела.

Кроме того, ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Дон-эксперт», согласно заключению которой № от 22.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 345500 рублей.

30.08.2016 года ФИО2 также направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебные претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к нему указанное выше заключение независимой экспертной организации.

В результате рассмотрения указанных обращений ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от 18.07.2016 года страховым случаем и 15.08.2016 года перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67950 рублей, а также 07.09.2016 года в размере 144769 рублей 57 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями в материалах дела.

12.12.2016 года ФИО2 предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 20.01.2017 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.07.2016 года. Определить рыночную стоимость автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от 18.07.2016 года. Определить стоимость годных остатков транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП от 18.07.2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «КиТ-Эксперт» № от 22.02.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.07.2016 года, составила: с учетом износа: 541 700 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, без учета износа: 696 200 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от 18.07.2016 года, составила: 431 262 рубля 00 копеек

Стоимость годных остатков транспортного средства «ХондаЦивик» государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП составила: 122 443,91 руб.

По результатам указанной судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» 04.04.2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 96098 рублей 52 копейки, что соответствует оспариваемой ФИО2 в своем уточненном исковом заявлении части страхового возмещения.

В связи с изложенным, истица согласилась с размером полученной выплаты и уменьшил первоначально заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, ФИО2 26.07.2016 года были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания по полису ОСАГО причинителя вреда, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно, в период рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 96098 рублей 52 копейки, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, а значит, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, выплаченной истцу только в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указанного выше штрафа.

Кроме того, в отношении страхового возмещения, подлежавшего выплате по полису ОСАГО, ФИО2 просит суд взыскать неустойку за период просрочки продолжительностью 201 день.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 208 дней (с 15.09.2016 года по 03.04.2017 года) в размере 193158 рублей 02 копейки, исходя из расчета: 96098,52 руб. х 1% х 201 день.

Заявленный ФИО2 период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО2 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО2 неустойка подлежит уменьшению до 96098 рублей 52 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 96098 (девяносто шесть тысяч девяносто восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, штраф в размере 48049 (сорок восемь тысяч сорок девять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, а также судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 163647 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 47 (сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 11 апреля 2017 года

Судья -