Решение № 2-2636/2019 2-358/2020 2-358/2020(2-2636/2019;)~М-2235/2019 М-2235/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2636/2019

Дело № 2-358/2020 (2-2636/2019)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и просил взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 300,00 руб., неустойки в размере 53 805,00 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 31 650,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., оплате услуг оценщика в размере 9 500,00 руб., услуг нотариуса в размере 2200,00 руб..

В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный знак №. В момент ДТП гражданская ответственность его и виновника ДТП К.Н.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 10.09.2019 выплатил истцу 206700 руб. Считает данную сумму заниженной. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автомобильная экспертиза», где предварительно ему озвучили сумму страхового возмещения в размере 270 000 руб. Он направил претензию страховщику с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты и получил отказ. Согласно Экспертного заключения №060919-1-Э от 09.10.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 230 000 руб., средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 367 000 руб., стоимость годных остатков составила 96100 руб. Считает, что размер подлежащих возмещению убытков равен 270900 руб. из расчета 367 000-96100 руб. По его обращению от 17.10.2019 к финансовому уполномоченному, последним 25.11.2019 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Расчет требуемой ко взысканию неустойки в размере 53 805 руб. приводит за период с 12.09.2019 по 05.12.2019.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указывают, что к претензии истца, поступившей в СПАО «Ингосстрах» 04.10.2019 не было приложено Экспертное заключение, на которое тот ссылается в своем иске, в связи с чем оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имелось. Обоснованность размера произведенной страховой выплаты подтверждено решением финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2019 в 05 час. 30 мин. на пересечении <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения 2-х транспортных средств с последующем наездом на препятствие и съездом в кювет, в результате которого автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ привлечена второй участник ДТП- водитель К.Н.Е.. Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, причинителя вреда К.Н.Е. - в СПАО «Ингосстрах» полис №, что не отрицалось сторонами, подтверждено материалами выплатного дела, отражено справке о ДТП.

Согласно материалам выплатного дела, 23.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 28.08.2019 по поручению страховщика была проведена экспертиза поврежденного автомобиля истца экспертами ООО «Аксиома», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 300 руб. 04.09.2019 был проведен дополнительный осмотр и дополнительная экспертиза поврежденного автомобиля экспертами ООО «Аксиома», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206700 руб.

09.09.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 211 700 руб.(платежное поручение №906649 от 09.09.2019), в том числе оплату эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, полученной СПАО «Ингосстрах» 04.10.2019, в котором указывает на озвученную при обращении на СТОА сумму ремонта в размере 270 000 руб., при этом к претензии доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не прикладывает.

Ответчиком претензия рассмотрена и 04.10.2019 дан ответ об отказе в пересмотре размера страховой выплаты при отсутствии оснований.Истец ФИО2, не согласившись с данным ответом, в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение от 17.10.2019.

Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций П.Е.П. от 25.11.2019, в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении юридических расходов, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный основывает свое решение на Экспертном заключении ООО «ЭКСПЕР-ПРОФИ» от 23.10.2019 №601-19 У-19-49053, назначенном Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕР-ПРОФИ» от 23.10.2019 №601-19 У-19-49053, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 210 600 руб., без учета износа- 346300 руб. Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного Экспертным заключением, составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» на 3900 руб., т.е. на 1,89 процента (в пределах допустимой погрешности 10%), финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной истца Экспертное заключение №060919-1-Э от 09.10.2019, подготовленного экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки» Ф.А.А., суд учитывает, что данное экспертное заключение не содержит как таковой исследовательской части, имеются ссылки только на общие указания методики проведения подобных экспертиз, каталожные номера некоторых деталей не соответствуют каталожным номерам аналогичных деталей в экспертных заключениях, составленных ООО «Аксиома» по поручению СПАО «Ингосстрах», и в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», составленного по поручению финансового уполномоченного. Также суд учитывает, что осмотр поврежденной автомашины при составлении экспертного заключения проводился без участия представителя страховщика, о чем ответчиком указано в возражениях. Данное экспертное заключение датировано 09.10.2019, однако финансовому уполномоченному с претензией от 17.10.2019 оно не направлялось, в чем суд усматривает злоупотребление правом истца. В связи с указанным выше, суд находит данное экспертное заключение необоснованным, необъективным и не может принять данное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство размера ущерба по настоящему делу.

Оценивая представленное стороной ответчика в материалах выплатного дела Экспертное заключение №601-19 У-19-49053, подготовленное экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по поручению финансового уполномоченного, суд учитывает, что экспертом проведен тщательный анализ характера повреждений транспортного средства истца, выявленных как при составлении административного материала сотрудниками ДПС на месте ДТП, так и при осмотре автомашины экспертом-техником при проведении осмотра по поручению страховщика; возможность их образования при данном ДТП, произведено графическое сопоставление масштабных моделей ТС, участвовавших в исследуемом ДТП. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. Произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля в размере 401850 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа составила 346 320 руб., эксперт пришел к выводу об отсутствии гибели ТС и, как следствие, отсутствие годных остатков. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-профи» не оспаривается. Таким образом, учитывая изложенное суд принимает заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» как относимое, допустимое, достоверное доказательство размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку, согласно Экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа- 210600,00 руб., а страховая выплата произведена ответчиком в размере 211700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 206700 руб.) суд находит расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по данным заключениям специалистов в пределах статистической достоверности, поскольку расхождения составляют менее 10%. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им расходы по оплате услуг оценщика 9500 руб., и по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., юридических услуг в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 63 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 805 рублей 00 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 31 650 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000рублей 00 коп., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 коп., оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб. 00коп., услуг нотариуса в размере 2200 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Судья: Астапова О.С.