Решение № 2-1374/2024 2-1374/2024~М-1151/2024 М-1151/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1374/2024

Дело №

УИД №RS0№-68

Категория 2.211


РЕШЕНИЕ ИФИО1

25 июля 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сабаевой Л.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрации <адрес>, МКУ «Центр по обеспечению деятельности МУ «Управление образования <адрес> и подведомственных ему организации» об обязании обеспечить мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в здание и осуществлении его сноса,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском об обязании МКУ «Центр по обеспечению деятельности МУ «Управление образования <адрес>» и подведомственных ему организации» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение мероприятий, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, обязании Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрацию <адрес> в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) здания мастерской, расположенной по адресу: <адрес> утилизировать строительный мусор.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города в ходе надзорной деятельности установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 04:11:010310:56 расположено нежилое здание по адресу: <адрес>, находящееся в аварийном состоянии с неограниченным доступом. Согласно выписке из ЕГРН данное здание является мастерской и его собственником является МО «<адрес>». Собственником данное здание передано в оперативное управление МКУ «Центр по обеспечению деятельности МУ «Управление образования <адрес>». Вышеуказанное здание в настоящее время не эксплуатируется, является заброшенным, в здании имеются следы гниения и разрушения, здание не огорожено, имеет свободный доступ и расположено рядом с образовательной организацией МБОУ СОШ № <адрес>. Таким образом, на территории указанного земельного участка установлен факт размещения объекта капитального строительства в аварийном состоянии, который имеет доступ несовершеннолетних и иных лиц, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, что представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здание, а также жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> ФИО4 возражала по требованиям истца, пояснив, что именно на МКУ «Центр по обеспечению деятельности МУ «Управление образования <адрес> и подведомственных ему организации» возложена обязанность по сносу здания, Администрация <адрес> выделяет только денежные средства на проведение указанных мероприятий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. 2 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Из материалов дела следует, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 04:11:010310:56 является МО «<адрес>», согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра здания и фототаблицы к акту, составленного помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание расположено вблизи котельной МБОУ СОШ № <адрес>, внутренние и наружные стены здания имеют трещины, следы разрушения и гниения, остекление окон отсутствует, часть окон заколоты, на часть окон установлены решетки, один оконный проем со стороны <адрес> не заколот, имеется возможность прохода в здание через указанный оконный проем, имеется свободный проход во внутрь здания через дверной проем, выходящий в сторону школы. Данное здание на вид не эксплуатируемое, является заброшенным, полуразрушенным. По периметру здания имеется ограждение, через открытые ворота имеется свободный и доступный вход на территорию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МКУ «Центр по обеспечению деятельности МУ «Управление образования <адрес> и подведомственных ему организаций» прокуратурой <адрес> вносилось представление об устранении нарушений ст. 42, ч. 3 ст. 72 Земельного Кодекса РФ, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского Кодекса РФ в отношении указанного спорного здания.

Из ответа МКУ «Центр по обеспечению деятельности МУ «Управление образования <адрес> и подведомственных ему организации» на представление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием денежных средств, представление прокурора о сносе спорного здания исполнить не представляется возможным.

МУ «Управление образования <адрес>» были проведены работы по подготовке проектно-сметной документации на снос спорного здания. Согласно полученному локальному сметному расчету стоимость работ по сносу здания составляет 1 052 662, 13 руб.

Согласно выводам технического заключения №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу МКУ «Центр по обеспечению деятельности МУ «Управление образования <адрес> и подведомственных ему организации», физический износ обследуемого здания составляет 76,60%, следовательно обследуемое здание мастерской, расположенного на территории МБОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес>, является ветхим, так как здание в целом имеет износ свыше 70% для каменных домов, здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям, следовательно, существует опасность разрушения и обрушения конструктивных элементов, что оказывает влияние на угрозу жизни и безопасности людей. Проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным, так как примерная стоимость капитального ремонта, составит 90-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

В соответствии с Уставом МО «<адрес>», находящегося в общем доступе в сети «Интернет» к полномочиям Администрации <адрес> относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление заместителя прокурора <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать МКУ «Центр по обеспечению деятельности МУ «Управление образования <адрес> и подведомственных ему организации» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение мероприятий, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание мастерской, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрацию <адрес> в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) здания мастерской, расположенной по адресу: <адрес> утилизировать строительный мусор.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.