Апелляционное постановление № 22-1699/2025 22К-1699/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-128/2025

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1699/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

подсудимого Т.,

защитника подсудимого Т. – адвоката Садковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Т. – адвоката Садковой О.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2025, которым в отношении

Т., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на три месяца, то есть до 19.09.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Т. и его защитника – адвоката Садковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.07.2024 уголовное дело в отношении Т. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2024 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

26.12.2024 постановлением Кировского районного суда г. Томска Т. объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на три месяца с момента задержания.

19.03.2025 Т. задержан и Кировский районный суд г. Томска приступил к рассмотрению дела по существу обвинения.

В срок до 19.06.2025 уголовное ело рассмотрено не было и обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Т. сроком на три месяца, то есть до 19.09.2025.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого Т. – адвокат Садкова О.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Садкова О.С. выражая несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2025 считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания стороной защиты было указано на то, что Т. целенаправленно не скрывался от суда, постоянно проживал по месту регистрации, с родителями, ежедневно ходил на работу. Повестку о вызове в суд потерял, о рассмотрении дела в Кировском районном суде не знал, иных извещений не получал. Факт умышленного уклонения от явок в судебное заседание не подтвержден, соответствующих сведений, свидетельствующих о намерении Т., скрыться не представлено. Не предпринято достаточных мер, направленных на установление местонахождения Т., соответствующие документы в материалах дела, отсутствуют. Одна только тяжесть преступления, в котором обвиняется Т., не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Т. имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживал до задержания. У последнего отсутствует заграничный паспорт, родственники, имущество на территории РФ, что исключает возможность и намерения Т. скрыться от суда. В ходе предварительного следствия и суде Т., вину признал в полностью, раскаялся, причиненный ущерб возместил. С учетом стадии рассмотрения дела, которое подходит к завершению довод о том, что Т., каким-либо образом может оказать давление на свидетелей, как-либо воспрепятствовать производству по делу является несостоятельным, поскольку сам Т. принимал активные действия, выраженные в участии в следственных действиях, направленных на изобличение своих преступных действий. Оценка судом первой инстанции указанным доводам не дана, в постановлении отражения не нашла. В нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд в постановлении никак не мотивировал невозможность принятия иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменив на иную более мягкую меру пресечения (подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, запрет определённых действий).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Козлова О.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Т. ранее судим, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступлений против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен судом в розыск.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, судом наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Т., учтены данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, в том числе наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении подсудимого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали.

Выводы суда о возможном противоправном поведении Т. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, мотивированы в постановлении.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности Т., в том числе наличие у него регистрации, места жительства, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. В то же время приведенные обстоятельства не предотвратили нарушение Т. установленных запретов при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответственно не могут являться гарантом соблюдения подсудимым установленных ограничений впредь.

Доводы стороны защиты о том, что Т. целенаправленно не скрывался от суда и не было принято достаточных мер для установления его местонахождения, оценке не подлежат, поскольку законность и обоснованность избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2024 и не является предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подсудимого, также не усматривает оснований для изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Признание Т. вины, раскаяние, возмещение ущерба, будет учтено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что Т. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника подсудимого отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2025 о продлении в отношении Т. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Т. – адвоката Садковой О.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.Р. Кин