Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Журенко Е.В.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609282,85 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15293 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в целях приобретения ответчиком транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>. Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 609282,85 рубля. Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно заключал с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор для покупки автомобиля, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривает, а также пояснил суду о том, что заложенный автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета и утилизирован после дорожно-транспортного происшествия. В результате аварии ФИО1 сломал ногу, но страховку за лечение и ремонт автомобиля не получил, так как страховая компания прекратила своё существование.

В соответствии со ст.167 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее Банк, Кредитор) предоставил ФИО1 (далее Заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00% годовых на приобретение автотранспортного средства (далее Кредитный договор).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается заявлением Заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи № ФИО1 купил у ООО «АисТрейд» автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и записями в паспорте указанного транспортного средства.

Согласно п.10 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Заявление-Анкета) кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты> (далее Автомобиль).

В соответствии с п.12 Заявления-Анкеты за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленному расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609282,85 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 547191,43 рубль; задолженность по уплате процентов - 59595,56 рублей; задолженность по уплате неустоек - 2495,85 рублей.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако в установленный срок задолженность не была погашена.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 15293 рубля при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к разбирательству, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств и направил запрос в Отд МВД России по Киржачскому району в отношении заложенного Автомобиля. Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утратой транспортного средства.

Из постановления следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № и следуя на <адрес> в <адрес> в направлении д.<адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО5, ФИО1, ФИО6 получили телесные повреждения и были госпитализированы в <адрес>». Следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Наличие технических повреждений у Автомобиля подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Банк перечислил <данные изъяты> рублей Заемщику по Кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку Автомобиля, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Ответчик не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед Банком по Кредитному договору, а также невозможность исполнения взятых на себя обязательств по Кредитному договору.

По положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены. Сумма неустойки размер нарушенного обязательства не превышает. Имущественное положение ответчика в качестве основания для снижения размера неустойки законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для отмены или снижения неустойки по Кредитному договору не имеется.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609282,85 рубля. После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, заявленные истцом к ответчику требования о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению.

Между тем, суд оставляет без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, поскольку ФИО1 на дату принятия судом решения по настоящему делу не является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета Автомобиля и иными материалами дела. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 9292,83 рубля (409282,85х1%+5200=9292,83).

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Суду не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609282 (шестьсот девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 85 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 9292 (девять тысяч двести девяносто два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-442/2017, а именно: о запрете Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производить регистрацию любых изменений регистрационных данных, в том числе связанных с переходом права собственности на автомобиль, а также регистрировать договоры об отчуждении следующего транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>

Копию решения направить в ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко