Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-2289/2017 М-2289/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2655/2017

Дело № 2-2655/17 14 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 48 месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с п.1.13 Условий договора, заключенного между Банком и Заемщиком, кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий.

На основании п.2 заявления заемщика и п.4.1 Условий, процентная ставка за пользование кредитом составляет 26, 9 % годовых.

Срок погашения минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 4 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года.

В апреле 2017 года по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен определением мирового судьи 10.05.2017 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 195 767,41 руб., судебных расходов в сумме 5 116 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы по месту регистрации и жительства, телеграмма с извещением о явке в суд передана по телефону дочери, при этом ранее ответчик получал телеграммы с извещением лично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осведомлен о наличии в производстве суда данного гражданского дела, о дате его рассмотрения, однако возражений по заявленным требованиям, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 04.08.2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 26,9 % годовых, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 209 720,48 руб., складывающаяся из просроченного основного долга в сумме 161 607,49 руб., просроченных процентов в сумме 21 159,92 руб., неустойки в сумме 26 953,07 руб.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1 ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности и ее размер, ответчиком не представлено.

Однако, учитывая характер спорного правоотношения, период просрочки, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» добровольно на основании ст. 333 ГК РФ снизило размер неустойки до 13 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в сумме 195 767,41 руб., складывающаяся из просроченного основного долга в сумме 161 607,49 руб., просроченных процентов в сумме 21 159,92 руб., неустойки в сумме 13 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 116 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в погашение задолженности 195 767 рублей 41 копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 116 рублей, а всего – 200 883 (двести тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья