Решение № 2-6052/2019 2-6052/2020 2-6052/2020~М-5695/2020 М-5695/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-6052/2019

Дело № 2-6052/2019

УИД 75RS0001-02-2020-008251-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 5 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Антей» к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Антей» (далее - ООО ЖУК «Антей») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ФИО2 является собственником нежилого помещения № в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО ЖУК «Антей».

За 2018 год, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за агентские, эксплуатационные, коммунальные услуги и услуги охраны, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 43569,91 руб.

По условиям заключенных с собственниками помещений договоров на предоставление эксплуатационных услуг и агентского договора истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, обеспечению необходимого уровня санитарного состояния мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, а также по предоставлению собственникам помещений услуг охраны и коммунальных услуг. В свою очередь собственники помещений приняли на себя обязательства по своевременной оплате за предоставленные им услуги.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за агентские услуги за 2018 год, эксплуатационные, коммунальные услуги и услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43569,91 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8832,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772,06 руб., всего 54174,02 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с суммой задолженности. Также ссылался на недействительность протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об утверждении размера оплаты за оказание услуг по охране административно-офисного здания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 35 кв. м по адресу: <адрес>, пом. 47, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.___), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения о выборе способа управления административно-офисным зданием - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации – ООО ЖУК «Антей», собственники помещений уполномочили управляющую организацию в их интересах заключить договор энергоснабжения, теплоснабжения (л.д.____).

Для внесения платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг ответчику направлялись счета по известному взыскателю адресу места жительства.

Также протоколом № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 01.03.20124, в котором также принимал участие ФИО2, были приняты решения об утверждении договора охраны административно-офисного здания от ДД.ММ.ГГГГ, размера оплаты за оказание услуг по охране административно-офисного здания в размере 25 руб./кв.м общей площади нежилого помещения, утверждена калькуляция затрат на содержание и текущий ремонт административно-офисного здания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью содержания 1 кв.м общей площади нежилого помещения в месяц 87,48 руб. кв.м, и с ДД.ММ.ГГГГ – 62,55 руб. кв.м, об утверждении агентского договора на обеспечение агентом принципала услугами коммунальных служб г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и договора на предоставление эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

В материалы дела ответчиком были представлены договоры № Б28/Э47 на предоставление эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № Б28/А47 на обеспечение агентом принципала услугами коммунальных служб г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1, а также договор № на оказание услуг по охране объектов строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЖУК «Антей» и ООО ЧОП «Арбалет», договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЖУК «Антей» и ОАО «Читинская энергосбытовая компания», договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Водоканал-Чита» и ООО ЖУК «Антей», договор № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТГК №» и ООО ЖУК «Антей» (л.д._______).

Условия договора управления административно-офисным зданием и расчет тарифа и стоимости услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту здания являются обязательными для должника на основании п. 5 ст. 46 ЖК РФ. Ответчиком договоры № Б28/Э47 на предоставление эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № Б28/А47 на обеспечение агентом принципала услугами коммунальных служб г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, равно как протокол № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, оплата за предоставленные услуги до момента образования задолженности вносилась. Фактическое оказание истцом услуг по управлению административно-офисным зданием по адресу: <адрес> ответчиком также не оспаривалось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по агентским услугам за 2018 год составила 1000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за эксплуатационные услуги - 19703,25 руб., услуги охраны – 7875 руб., электроэнергию – 3203,86 руб., холодное водоснабжение – 3561,03 руб.. отопление – 8226,77 руб., всего 43569,91 руб. Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8832,05 руб. (л.д.____). Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, опровергающих доводы истца, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскания с ФИО1 в пользу ООО ЖУК «Антей» задолженности по оплате в размере 54174,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Антей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Антей» задолженность за агентские услуги за 2018 год, эксплуатационные, коммунальные услуги и услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43569,91 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8832,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772,06 руб., всего 54174,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 13.11.2020.