Решение № 2-228/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-228/2023;)~М-199/2023 М-199/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-228/2023

24RS0023-01-2023-000248-73

Дело № 2- 3/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 06.12.2017г. ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «ФЦ-Редут» автомобиль марки Ford Cuga идентификационный номер (VIN) № № производства ООО «Форд Соллерс Холдинг». В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданный истцу, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись различные неисправности, которые признавались гарантийными случаями, продавцом и осуществлялось их устранение по гарантии. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2020г. ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязан в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаток

принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ford Cuga (VIN) № № в виде истирания краски до грунта в местах контакта капота с уплотнителем подкапотного пространства. 10.03.2020г. истец обращался к ответчику с неисправностью тормозной системы (периодически загорался индикатор стояночного тормоза, произвольно включался стояночный тормоз). По результатам диагностики случай был признан гарантийным, причина дефекта была в повреждении электропроводки в районе переходного разъема стояночного тормоза. В связи состоявшимся судебным решением, 23.03.2020г. автомобиль принят в ремонт по устранению указанного недостатка. Окончание работ осуществлено 06.04.2020г. Согласно решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2023г. в пользу истца с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» взыскана неустойка в размере 300 000,00 руб. за период с 18.05.2019г. по 18.07.2019г. (62 дня). Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец рассчитывает неустойку за период с 19.07.2019г. по 06.04.2020г. из следующего расчета: 1 600 000,00 * 1 % * 263 дня = 4 208 000,00 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму договора, максимальный размер неустойки составляет 1 600 000,00 руб. С учетом ранее оплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойки в размере 130 000,00 руб., взысканной по решению суда от 23.05.2023г. неустойки в размере 300 000,00 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 170 000,00 руб. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за представление его интересов в суде в размере 30 000,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 850,00 руб.

Определением Казачинского районного суда Красноярского края от 16.10.2023г. произведена замена стороны ответчика ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» на его правопреемника ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», в связи с реорганизацией путем присоединения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1.(доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Соллерс Сервис Медеджмент» - ФИО3 (доверенность в деле) в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с ее занятостью в другом судебном заседании.

Суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных законом для отложения дела слушанием, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, поскольку ответчиком по делу выступает юридическое лицо, которое не было лишено возможности направить в судебное заседания иного представителя, дата и время судебного заседания были заблаговременно согласованы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, а также в силу ст. 233-237 ГПК РФ рассмотреть дело в заочном производстве.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены возражения на иск, в которых она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, просит в иске отказать. В случае если суд придет к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа имеются, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа. Считает неустойку завышенной, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением от 28.02.2020г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей. ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязан в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостаток принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ford Cuga номер (VIN) № № в виде истирания краски до грунта в месте контакта капота с уплотнителем подкапотного пространства. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф 2 500,00 руб., в счет возмещения судебных расходов 20 720,00 руб. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 300,00 руб.

Также данным решением установлено, что 06.12.2017г. на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел в ООО «ФЦ-Редут» автомобиль марки Ford Cuga номер (VIN) № №, производство ООО «Форд Соллер Холдинг» стоимостью 1 450 000,00 руб. Гарантийный срок установлен 3 года (45 000 км).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в том числе в виде потертости краски с внутренней части капота в местах примыкания к уплотнительным резинкам, в связи с чем 27.10.2018 г. Истец обратился с претензией к продавцу ООО «ФЦ-Редут» об их устранении. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие производственных недостатков в виде потертостей части капота в местах примыкания к уплотнительным резинкам подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» от 05.12.2019г.

Следовательно, заочным решением от 28.02.2020г. установлен факт передачи ФИО2 товара ненадлежащего качества.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2023г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» о взыскании неустойки. С ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 18.05.2019г. по 18.07.2019г. в размере 300 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении требований в остальной части – отказано. С ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200,00 руб.

Данным решением установлено, что 25.02.2021г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения требований потребителя.

Согласно платежному поручению № от 26.08.2021г. ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислило истцу по указанной претензии 130 000,00 руб.

Решением суда от 23.05.2023г. установлено, что обязанность по устранению недостатков транспортного средства Ford Cuga номер (VIN) № №, на момент вынесения решения суда от 28.02.2020г. ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд установил, что за заявленный истцом период с 18.05.2019г. (10 день после получения искового заявления в рамках гражданского дела №2-220/2020) по 18.07.2019г. (62 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 1 600 000,00 руб. (цена товара) х 1 % х 62 дня = 992 000,00 руб. С учетом выплаченных ответчиком 130 000, 00 руб., размер неустойки составил 862 000,00 руб. Решением установлено, что недостатки товара не устранялись ответчиком длительное время после вынесения решения суда о возложении соответствующей обязанности. С учетом ст. 333 ГК РФ судом снижена неустойка до 300 000,00 руб.

Как следует из текста искового заявления 10.03.2020г. истец обратился к ответчику с неисправностью тормозной системы (периодически загорался индикатор стояночного тормоза, произвольно включался стояночный тормоз). По результатам диагностики случай был признан гарантийным, причина дефекта была в повреждении электропроводки в районе переходного разъема стояночного тормоза. В связи состоявшимся судебным решением, 23.03.2020г. автомобиль принят в ремонт по устранению указанного недостатка. Окончание работ осуществлено 06.04.2020г.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что с 23.03.2020г. по 06.04.2020г. ответчиком устранялись неисправности тормозной системы. Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно заказ-наряда № от 27.10.2018г., за период с 23.03.2020г. по 06.04.2020г. выполнены следующие виды работ: капот с/у, изоляция капота с/у, омыватели лобового стекла с/у, капот окраска, нанесение бронировочной пленки в зоне контакта с уплотнителем капота.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 19.07.2019г. (следующая дата за последним днем взысканной по решению суда от 23.05.2023г. неустойки) по 06.04.2020г. (дата окончания работ) (263 дня) в размере 1 170 000,00 руб.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по устранению недостатков транспортного средства Ford Cuga номер (VIN) № №, указанных в заочном решении суда от 28.02.2020г. ответчиком исполнена только 06.04.2020г. что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ согласно заказ-наряда № от 27.10.2018г. Согласно которого выполнены следующие виды работ: капот с/у, изоляция капота с/у, омыватели лобового стекла с/у, капот окраска, нанесение бронировочной пленки в зоне контакта с уплотнителем капота. В связи с чем суд считает необходимым за период с 19.07.2019г. по 06.04.2020г. с ответчика в пользу истца взыскать неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 1 600 000,00 х 1 % х 263 (дня) = 4 208 000,00 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму договора, т.е. сумму 1 600 000.00 руб., с учетом ранее оплаченной неустойки в размере 130 000,00 руб., а также неустойки взысканной по решению суда от 23.05.2023г. в размере 300 000,00 руб., размер невыплаченной неустойки составляет 1 170 000,00 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производиться судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания, судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки, не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих, организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки товара не устранились ответчиком длительное время после вынесения решения суда о возложении соответствующей обязанности.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения; фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности неустойки, период баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 450 000,00 руб. полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Форд Соллерс Холдинг», поскольку истец не представил доказательства передачи автомобиля на ремонт по устранению недостатков лакокрасочного покрытия, а также доводы о том, что ответчиком в 2019г. сроки устранения недостатков не нарушены, поскольку заочным решением в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, в связи с не обращением истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, так как данные доводы опровергаются, выводами, изложенными в решении суда от 23.05.2023г.

Так, решением суда от 23.05.2023г. установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что длительное не устранение выявленного в товаре производственного недостатка вызвано виновными действиями истца. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела №. Суд пришел к выводу, что достоверно зная, как о наличии производственного недостатка в автомобиле (как минимум на момент получения искового заявления в рамках гражданского дела №), ответчик каких-либо мер к добровольному его устранению не принял, в судебных заседаниях не участвовал. При этом именно на ответчике, осуществляющем коммерческую деятельность, лежит бремя доказывания невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие правовых оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 850,00 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 850,00 руб. (из расчета: 450 000,00 – 200 000,00 = 250 000,00 х 1% + 5 200,00 = 7 700,00 – 850,00 = 6 850,00)

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оказание юридической помощи истцом в материалы дела представлен договор от 01.08.2023г. об оказании юридических услуг. Согласно договора представитель оказывает следующие услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка и составление в суд искового – 5 000,00 руб.; представление интересов клиента в суде – 30 000,00 руб. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 04.08.2023г. на сумму 35 000,00 руб.

Оценивая данные документы в совокупности, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами несения истцом расходов на представителя в заявленной в них сумме. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку в размере 450 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб., государственную пошлину в размере 850,00 руб., всего 470 850,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 850,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 г.