Решение № 2-3759/2017 2-3759/2017~М-3768/2017 М-3768/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3759/2017

Дело № 2-3759/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Дощановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барс-Запад» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Барс-Запад» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль KIA SLS (Sportage.SL,SLS),государственный номер №, стоимостью 1 109 000 рублей.

Автомобиль приобретался в автосалоне ответчика, условиями договоракупли-продажи на автомобиль было предусмотрено гарантийное обслуживание сроком до2018 года, при условии своевременного прохождения технического обслуживания автомобиля у официального представителя продавца и условиями эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами эксплуатации автомобиля. Истец эксплуатировал автомобиль в нормальных условиях, заправлялся топливом и маслом на лицензированных официальных заправочных станциях, не допускал нарушений правил эксплуатации автомобиля, своевременно и в срок проходил техническое обслуживания, каких-либо нареканий по эксплуатации автомобиля в процессе прохождения ТО в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Киа-Моторс ООО «Барс-Запад», поскольку в автомобиле при его использовании стали слышны шумы в двигателе, при техническом осмотре автомобиля, проводивший осмотр мастер сообщил, что причиной шумов (стука двигателя) являются механические задиры блока цилиндров, при этом мастер отказался устранять возникшую неполадку двигателя автомобиля в рамках гарантийного ремонта, мотивировал свой отказ нарушением истцом условий гарантийного обслуживания. Данное утверждение мастера действительности не соответствует, так как истец условий гарантийного обслуживания автомобиля не нарушал.

Не согласившись с обстоятельствами отказа ремонта автомобиля по гарантии, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт машины. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес истца ответ в котором отказал произвести гарантийный ремонт машины, сославшись на обстоятельство возникновения поломки вследствие эксплуатации транспортного средства. Считает, что отказ ответчика в предоставлении и осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, являются незаконными и необоснованными. Сославшись на положения ст. 18 закона о защите прав потребителей, истец просит принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 109 000 рубеле, полученные ответчиком по договору купли-продажи, также взыскать с пользу истца компенсацию морального среда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 В судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Считает, что неполадки автомобиля возникли в результате того, что ответчик при осуществлении ТО автомобиля использовал некачественное масло или масло, которое не подходит данному автомобилю Также просил учесть, что истицу не знакомили с правилами эксплуатации автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Барс-Запад» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Суду пояснил, что в ходе диагностики было выявлено наличие недостатков, которые возникли из-за нарушенного срока замены масла. В материалах дела есть досудебное заключение, где указанно, что недостатки возникли из-за несвоевременной замены масла. В данном случае, ответственность ложиться на собственника автомобиля, поскольку замена масла производилась при каждом ТО, но в связи с тем, что истца поздно обратилась, замена масла была произведена несвоевременно. Дополнил, что в данном случае в гарантийном обслуживании отказывают, поскольку отсутствует производственный недостаток, неисправности возникли по вине собственника.

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Моторс РУС» в суд не явились, о времени и месте слушании дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки KIA SLS (Sportage.SL,SLS), VIN №, стоимостью 1 109 000 рублей (л.д. 84-86).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство KIA SLS (Sportage.SL,SLS), VIN №, комплектация автомобиля соответствует договору, автомобиль исправен, находится в рабочем состоянии.

Истец произвела регистрацию перехода прав на ТС, в РЭО ГИБДД, в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение автомобиля исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

Из заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе обращения истца в сервисную службу ответчика, было установлено, что выявлен стук ДВС, требуется деффектовка.

Истец обратился к ответчику с просьбой устранить данную неисправность, однако ответчиком в устной форме истцу было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, на которую поступил ответ, что для удовлетворения требований необходимо провести независимую экспертизу с целью выявления являются ли данные неисправности производственным браком либо возникли в результате интенсивной эксплуатации автомобиля. Для чего истцу необходимо предоставить транспортное средство на сервисную станцию и дать согласие на проведение такой экспертизы.

По результатам проведенного исследования, установлено, что двигатель автомобиля имеет дефекты, причины которых носят эксплуатационный характер.

Для подтверждения наличия заявленных недостатков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле KIA SLS (Sportage.SL,SLS), VIN № имеются неисправности цилиндропоршневой группы в виде рисок и задиров на рабочих поверхностях гильз цилиндров, значительного износа рабочей поверхности юбки поршня четвертого цилиндра и потери подвижности (залегания) всех маслосъемных колец.

Причиной возникновения неисправностей является нарушение периодичности замены моторного масла. Данная причина является следствием несоблюдения требований руководства по эксплуатации автомобиля и носит эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что неисправности в износе, причиной которого явился износ деталей цилиндра, связан с эксплуатацией двигателя на масле низкого качества. Масло теряет свои свойства в течение определенного срока. Пробег между заменами масла, должен быть не более 15 000 км об этом указано в руководстве по эксплуатации данного ТС, руководство размещено на сайте КИА. Причиной износа деталей цилиндра явилось несвоевременное обращение истца для проведения технического обслуживания. Вследствие чего, недостатки при таких условиях развиваются постепенно, поскольку масло изменяется и становится низкого качества. Рекомендованное масло для двигателя такого автомобиля 5v30 или 5v40, оно и использовалось при ТО. Однако поскольку истец несвоевременно обращалась за техническим обслуживанием в сервисный центр, произошел износ блока цилиндров двигателя. Дальнейшая эксплуатация автомобиля при таком состоянии двигателя, приведет к неизбежным последствиям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Преамбулой названного закона также определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 данной нормы в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования (т.е. о замене товара или о безвозмездном или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что установленные недостатки подпадают под гарантийное обслуживание, в связи с чем должны быть ответчиком устранены бесплатно.

Суд, отклоняя позицию истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.

Согласно гарантийной книжке на автомобиль KIA SLS (Sportage.SL,SLS), VIN №, срок основной гарантии составляет 60 месяцев. Под основной гарантией понимается – гарантия на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатирующийся на территории России, кроме специфических и специально оговоренных. Дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантия изготовителя, на новый автомобиль, не распространяется на случаи применения некачественных и не рекомендованных KIA эксплуатационных материалов (расходных жидкостей).

Как было указано выше экспертным заключением, а также подтверждено в ходе судебного разбирательства экспертом, причиной возникновения установленных недостатков является несвоевременная замена моторного масла.

Как видно из сервисной книжки, истица обратилась за прохождением первого ТО при пробеге 12 908 км, 2е ТО при пробеге 27 872 км, 3е ТО – 45109.

Однако согласно Инструкции (руководству) по эксплуатации Kia Sporteage, размещенной на официальном сайте КИА (sevicekia.ru) замена масла должна производиться через каждые 15 000 км. Также в инструкции указано, что для данного вида автомобилей рекомендовано масло 5v30 или 5v40.

Как видно из заказ нарядов именно это масло использовалось при ТО.

Выводы досудебного заключения и судебного полностью согласуются между собой, и оба указывают на отсутствие производственных дефектов.

Доводы стороны истца о том, что потребителя не знакомили с правилами эксплуатации ТС, не могут быть приняты судом, так как данные правила (инструкция) размещены в сети Интернет и находятся в общем доступе.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о своевременном прохождении ТО, исковой стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении основных требований отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Барс-Запад» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .