Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Куршиной В. П.

с участием прокурора Коршуновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Заринский районный суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и к ФИО2, в котором просила взыскать в ее пользу : с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае 160 000 руб. в счет компенсации утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО2 взыскать 144 645,05 руб. в счет компенсации утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в ее пользу 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.25 мин на 26 км. автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Скептер», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2 под его управлением, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Заринская сетевая компания», под управлением Г., ей был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению Новоалтайского городского суда виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

После ДТП она находилась на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказалось выполнить ее требования, изложенные в претензии о взыскании страхового возмещения в связи с утраченным ею заработком в результате ДТП.

Определением суда от 05 апреля 2017 года был принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований, заявленных к ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и пояснения, изложенные ею ранее, поддержала. Опрошенная в судебных заседаниях заявляла, что на момент ДТП она работала в ООО «Заринская сетевая компания». По заданию работодателя ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, откуда возвращалась на автомобиле работодателя. На обратном пути автомобиль, в котором она находилась, попал в аварию. Обстоятельств произошедшего она не помнит, так как сразу потеряла сознание.

Впоследствии по постановлению Новоалтайского суда виновным в ДТП был признан водитель встречного автомобиля ФИО2

Полученная травма была признана несчастным случаем на производстве.

В связи с причинением вреда здоровью она была нетрудоспособна в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ее письменные претензии страховая компания причинителя вреда и страховая компания, в которой была застрахована ответственность работодателя, ответили отказом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица ЗАО «Надежда» и ООО «Заринская Сетевая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав истца и ее представителя М., заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения заявленных требований, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в п. 1.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации ( далее- ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств ( п. 9.1 ПДД РФ).

П. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 16 часов 40 минут ФИО2, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля «Тойота Скептер» с государственным регистрационным знаком

№, осуществляя движение по укатанной снегом проезжей части автомобильной дороги К-15 «Белоярск-Заринск», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях пасмурной погоды и снегопада в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью около 60 км. в час, которая явно не соответствовала дорожным условиям, видимости в направлении движения и дальнейшему безопасному движению. При этом он неверно оценил дорожную обстановку и скоростной режим, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Камри» с регистрационным знаком <***> под управлением

Г.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 были причинены следующие повреждения: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа с переходом по кости основания черепа в переднюю и среднюю черепные ямки справа – ( по клиническим данным); субарахноидального кровоизлияния ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами контузии обоих лобных, теменных затылочных долей, ушибленных ран в лобной области (2), что привело к отеку головного мозга. Эта травма могла быть получена в момент ДТП и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются: вступившим в законную силу постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.06.2015 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании подп. 2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

( л.д. 80-81); копиями документов из прекращенного уголовного дела : протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП ; справкой о ДТП ; протоколом допроса свидетеля Ш. ; протоколом допроса свидетеля Е. ; протоколом допроса свидетеля Г. ; протоколом допроса свидетеля В. ;заключением эксперта № ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Экспертно-криминалистический центр; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из письменного сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Заринский» автомобиль марки «Тойота Скептер», с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ. действительно был зарегистрирован за ФИО2 ( л.д. 26-27).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Скептер», с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что указано в справке о ДТП и не отрицается ответчиком.

Согласно копий технического паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Камри» № на момент ДТП принадлежал ООО «Заринская сетевая компания».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» №, как указано в справке о ДТП и копии страхового полиса, была застрахована в ЗАСО»Надежда».

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП пострадавшая

ФИО1 состояла в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с ООО «Заринская сетевая компания», находилась в служебном автомобиле и следовала из служебной командировки, что указано в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заринская сетевая компания». При этом в Акте отмечено, что лиц, допустивших нарушения требований охраны труда из числа работников ООО»ЗСК» комиссия не установила. Виновником ДТП является водитель ФИО2 ( л.д. 54-57)

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, ФИО1 обратилась в страховую компанию причинителя вреда, в ПАО СК "Росгосстрах", а также в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 25.08.2015 г. ПАО СК «Росгострах» письменно отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что рассматриваемое событие не имеет признаков страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещение вреда жизни и здоровью, причиненных в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей производится в соответствии с положениями ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»( л.д. 88). 14.12.2016 САО «Надежда» также направило ФИО1 письменный отказ о производстве страховой выплаты со ссылкой на ст. 12 п.3 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред

( л.д. 23).

ФИО1 направила претензии в адрес ООО «Росгосстрах» и ЗАСО «Надежда» (л.д.83, 24-25).

20.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» ответило ФИО1 отказом в удовлетворении ее претензии ( л.д. 84,82)

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что причинение вреда здоровью ФИО1 не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ссылкой на то, что вред был причинен при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, а поэтому подлежит возмещению в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного Закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом такое право у застрахованного возникает только в том случае, если дополнительные расходы превышают обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (пункт 2 ст.1 ФЗ№125-ФЗ).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, всего 107 рабочих дней, что подтверждается листками нетрудоспособности. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как усматривается из справок о доходах 2 НДФЛ за 2013,2014 год ( л.д. 58), справки о начисленной заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( то есть за 12 месяцев до повреждения здоровья) ( л.д. 72) среднедневная заработная плата истца составляла 2 753,87 руб. Таким образом, за 107 рабочих дней нетрудоспособности ФИО1 утратила заработок в сумме 294 664,09 руб., который ей был возмещен частично в виде пособия по листкам нетрудоспособности в размере 282 566,80 руб. ( о чем предоставлена справка в ООО «Заринская сетевая компания»). Невозмещенный заработок составил 12 097,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку не превышают предела лимита ответственности страховой компании.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 048,65 руб.

Поскольку истец на основании ст. 103 ГПК РФ освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Заринска Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Учитывая, что в настоящее время произошло переименование ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» взыскание подлежит с ПАО СК «Росгосстрах»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 12 097, 29 рублей – в счет утраченного заработка;

- 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 6 048,65 рублей – штраф.

А ВСЕГО: 20 145 ( двадцать тысяч сто сорок пять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Заринска Алтайского края государственную пошлину в сумме 700 ( семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14 апреля 2017 года.

Судья Чубукова Л.М.

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2017