Решение № 2-2309/2020 2-2309/2020~М-2129/2020 М-2129/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2309/2020

Дело № 2-2309/2020

79RS0002-01-2020-005474-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Молодкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование указали, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 21.01.2019, заключенного между КУМИ мэрии <адрес> и ФИО1, ответчику по акту приема-передачи передан в аренду земельный участок площадью 1 450 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла обязанность оплатить сумму задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 54 547 руб. 16 коп., из которых 38 651 руб. 45 коп. – основной долг, 15 895 руб. 71 коп. – пеня. 29.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока задолженности по арендной плате на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредил ответчика о расторжении договора аренды. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 54 547 руб. 16 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.01.2019 № с возложением на ответчика обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в части взыскания пени в сумме 15 895 руб. 71 коп. Предоставила заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и расторжении договора аренды, в связи с оплатой ФИО1 задолженности по основному обязательству.

ФИО1 не возражала принять отказ истца от части исковых требований. Подтвердила, что оплата основного долга ею произведена, просила снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1 450 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.Согласно представленному расчету по обязательству, на 30.06.2020 у ФИО1 имелась задолженность по обязательству в размере 38 651 руб. 45 коп. Представленными платежными документами подтверждено, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу и расторжении договора аренды, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу в данной части требований.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.4 договора аренды при неуплате арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, Арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору. В случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период (п. 4.1 договора).

В соответствии с вышеназванным расчетом, представленным истцом, размер неустойки составляет 15 895 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка в размере 15 895 руб. 71 коп. явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом заявленных стороной ответчика доводов, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, расторжении договора аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» задолженность по уплате пени в размере 5 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендной платы, расторжении договора аренды – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова