Решение № 2-1990/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-1990/2019;)~М-1774/2019 М-1774/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1990/2019

Дело № 2-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, процентов за просрочку платежа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива водой жилого помещения - трехкомнатной <адрес> многоквартирном <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, из-за разрыва крана на посудомоечную машину из вышерасположенной квартиры - № в <адрес>, принадлежащей ответчикам, были повреждены внутренняя отделка квартиры истцов и мебель. Истцам был причинен материальный ущерб, так как водой были залиты помещения кухни, прихожей, коридора, спальни, зала, ванной комнаты, санузла; была нарушена работоспособность системы электроснабжения.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры - потолки, стены, полы, а также мебель, загрязнены ковровые покрытия, деформированы дверные блоки; не было электричества в ванной комнате, туалете, спальне и маленьком коридоре.

Согласно заключению экспертов №Ц, выполненному ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» по обращению истцов, размер ущерба, причиненного истцам, составил 146900 рублей.

Согласно смете на восстановление системы электроснабжения, составленной ПТО ООО «УК ЖКХ», стоимость работ по разборке, ревизии, заделке отверстий распределительных коробок составила 3333,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена по почте претензия с требованием о возмещении ущерба на основании вышеуказанного экспертного заключения. Ответчики не приняли мер к возмещению причиненного истцам ущерба, участия в устранении последствий затопления квартиры.

Вследствие причинения истцам ущерба, возникших неблагоприятных последствий залива квартиры и неудобств истцам причинен моральный вред. Имело место вынужденное возвращение истцов из-за границы и упущенная в этой связи выгода, ухудшилось качество жизни и условия проживания (в детской комнате на стене плесень). Отсутствовал заработок истца ФИО1 в течение больше двух месяцев. Произошел также повторный залив квартиры горячей водой из квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшилось состояние здоровья ребенка.

Основывая требования на положениях ст.ст.15,1064 ГК РФ, истцы с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Союз экспертиз» №, согласно которой размер ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки в квартире истцов от затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 151038 рублей, размер ущерба вследствие повреждения имущества (в том числе, мебели) в квартире составляет 21101,96 рублей, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца ФИО1 - 86069 рублей 98 копеек, в пользу истца ФИО2 - 86069 рублей 98 копеек;

- стоимость электромонтажных работ в размере 3333 рубля 46 копеек в пользу истца ФИО1,

- стоимость досудебной экспертизы по определению размера ущерба в размере 12000 рублей в пользу истца ФИО1,

- расходы по уплате госпошлины в пользу истца ФИО1 в размере 4986 рублей 07 копеек,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2070 рублей в пользу истца ФИО1,

- компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 - 30 000 рублей, в пользу истца ФИО2 - 20000 рублей,

- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку платежа суммы ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 4652 рубля 21 коп.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, истец ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 133), не признала исковые требования по мотиву необоснованности. Полагает заявленный истцами размер ущерба завышенным, поскольку сделанные экспертом выводы о необходимости проведения работ стоимостью 47632,43 рубля не мотивированы и не обоснованы экспертом, не подтверждены фактическими данными. Считает экспертное заключение, выполненное ООО «Союз экспертиз», недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям законодательства об оценочной и экспертной деятельности. Экспертом не учтены нормы Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке». Полагает, что экспертом в части формирования выводов о необходимости ремонта в отдельных помещениях сделан предположительный характер, в частности: по замене линолеума во всей квартире эксперт ответил, что при осмотре линолеум был сухой, заломов не выявлено, но при таком затоплении проводится полная его замена. Аналогичная позиция приведена по замене обоев в комнате площадью 17,2 кв.м. Согласно пояснениям эксперта, вода дошла до пола, текла по обоям, что является необоснованным при отсутствии факта выявления следов затопления при осмотре. Экспертом был учтен список работ и материалов по отбивке штукатурки, новому оштукатуриванию стен, тогда как при описании повреждений дефектов штукатурки экспертом не выявлено. Является также необоснованной необходимость проведения ремонтных работ в ванной комнате в отсутствие следов затопления.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана без учета степени износа материалов отделки.

С учетом изложенного полагает, что стоимость восстановительного ремонта на сумму 47632,43 рублей не подлежит взысканию.

Исковые требования о возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскании расходов по оформлению доверенности представителя считает не соответствующими нормам закона, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УК ЖКХ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, изучив доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление - залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются истцы: ФИО1 - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (т.1 л.д. 123-125).

Согласно актам осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе работников управляющей организации - ООО «УК ЖКХ», по результатам обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от собственников <адрес> аварийную службу ООО «Техцентр» поступила заявка о течи с вышерасположенной квартиры. Прибывшая на место бригада аварийной службы ООО «Техцентр» не смогла обследовать вышерасположенные <адрес>, 135 по причине отсутствия собственников. ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 работниками ООО «Техцентр» были перекрыты стояки ХКВС по помещению кухни <адрес>, в 16:30 - по помещению санузла <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 при появлении собственников <адрес> было обнаружено, что в помещении кухни вырвало кран на посудомоечную машину (имуществу, не относящемуся в общему имуществу многоквартирного дома). В помещениях <адрес> были выявлены множественные разводы, деформация на потолке, стеновых обоях, напольного покрытия (линолеума); деформация элементов дверных блоков в помещениях, арки; набухание элементов шкафов, журнального стола, угловой полки, кресла и кровати; намокание матраца, четырех пачек бумаги формата А4; нарушена работоспособность системы электроснабжения; намокание предметов одежды, обуви, настольной игры, напольных ковров (т.1 л.д.87,88).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении маленького коридора и прихожей <адрес> в помещении тамбура на <адрес>,128 силами работников участка СТО ООО «УК ЖКХ» были произведены работы по восстановлению электроснабжения путем вскрытия цементной стяжки распределительных коробок.

Расходы истца ФИО1 по оплате ремонтных работ по восстановлению электроснабжения в сумме 3333,46 рублей подтверждены локальной сметой ООО «УК ЖКХ», квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89,90).

Согласно выводам комиссии, затопление <адрес> произошло в результате разрыва крана на посудомоечную машину в помещении кухни <адрес> рекомендовано возместить ущерб, причиненный собственникам <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес> в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 - собственник 1/4 доли, ФИО3 - собственник 1/4 доли, ФИО5 - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 126-127)

Причина затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, повлекшего причинение истцам материального ущерба, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу ст.1064 ГК РФ ответчики, являясь собственниками жилого помещения - <адрес>, обязаны возместить имущественный вред, причиненный истцам, с учетом и пропорционально размеру принадлежащей каждому ответчику доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

По ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающей заявленный истцами размер ущерба, по делу назначена судебная экспертиза.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд учитывает заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «Союз экспертиз», согласно которому размер ущерба, причиненного от затопления жилого помещения водой, вследствие повреждения внутренней отделки в квартире истцов от затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 151038 (сто пятьдесят одна тысяча тридцать восемь) рублей, размер ущерба вследствие повреждения имущества (в том числе, мебели) в <адрес> составляет 21101,96 (двадцать одна тысяча сто один) рубль 96 копеек (т.2 л.д.3-61).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам экспертов в заключении у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано квалифицированными специалистами в области строительно-технической и товароведческой экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертного исследования были подтверждены экспертом ООО «Союз экспертиз» ФИО8 в судебном заседании.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Представленная стороной ответчика в судебном заседании локальная смета, содержащая перечень работ стоимостью 47635,43 рублей, подлежащих, как следует из наименования сметы, исключению из размера ущерба, выполненная ООО «Регион», не может быть признано допустимым доказательством. Приведенные в смете сведения выполнены юридическим лицом, не осуществляющим оценочную, экспертную деятельность, без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения требованиям законодательства суд отклоняет как несостоятельные.

При оценке ущерба экспертами учитывались не только следы затопления, имевшиеся на момент осмотра экспертами жилого помещения, но и материалы данного гражданского дела, в том числе, акты комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых были зафиксированы возникшие от залива повреждения отделки квартиры, иного имущества. Экспертное заключение в части объема ущерба и необходимости выполнения ремонтных работ не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленным стороной истца фотоснимкам, видеозаписи с фиксацией последствий залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233).

Ссылка представителя ответчика на Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утративший силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 467, является необоснованной.

Федеральный стандарт оценки, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

В данном случае экспертами не составлялся отчет об оценке, проводилось исследование в рамках судебной комплексной экспертизы, назначенной определением суда, на предмет определения размера материального ущерба. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами в пределах своей специальности, с использованием совокупности методов, приемов и технических средств, с расчетом стоимости по сметным нормативам территориальных расценок Минстроя ЧР с пересчетом в текущие цены на момент затопления. Выводы экспертов носят категоричный, не вероятностный характер.

Доводы стороны ответчика о необоснованном расчете ущерба без учета износа материалов отделки квартиры не могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения определенного экспертами ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу названной правовой нормы и ст.1064 ГК РФ истцы вправе получить возмещение имущественного вреда в полном объеме, с учетом необходимости приобретения новых строительных, отделочных материалов.

Правовых оснований, предусмотренных ст.322 ГК РФ, для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Таким образом, с учетом размера ущерба в сумме 172139 рублей 96 копеек, определяемого к взысканию с ответчиков в пользу каждого истца согласно принадлежащей каждому из истцов 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (по 86069,98 рублей), и с учетом пропорционального принципа распределения суммы ущерба с каждого ответчика, исходя из принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 21 517 рублей 49 копеек, с ФИО4 в пользу ФИО2 - 21 517 рублей 49 копеек, с ФИО5 в пользу ФИО2 - 43 035 рублей.

Соответственно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, с ФИО3 в размере 21 517 рублей 49 копеек, с ФИО4 - 21 517 рублей 49 копеек; с ФИО5 - 43 035 рублей.

По вышеприведенным правовым основаниям с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде расходов истца ФИО1, связанные с оплатой электромонтажных работ, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, в размере 3333 рубля 46 копеек: с ФИО3 и ФИО4 - по 833 рубля 36 копеек, с ФИО5 - 1666 рублей 73 копейки.

Требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Законодательно установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом при рассмотрении заявленных исковых требований. На основании судебного решения о взыскании суммы ущерба у ответчиков возникает денежное обязательство по уплате определенной судом денежной суммы.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оценкой ущерба, в размере 12000 рублей, до предъявления иска в суд, являвшиеся необходимыми для реализации истцами права на обращение в суд с заявленным требованием, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, подтвержденные документально (т.1 л.д. 84-85) в долевом отношении в размере, пропорциональном принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилое помещение: с ФИО3 и ФИО4 - по 3000 рублей, с ФИО5 - 6000 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2070 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что суду представлена копия доверенности представителя (не подлинник), доверенность выдана на представление интересов истца без указания на данное гражданское дело, на представление интересов истца, в том числе, в иных учреждениях, организациях, требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности представителя, не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в размере 4709 рублей 46 копеек: с ФИО3 и ФИО4 - по 938 рублей 68 копеек, с ФИО5 - 2832 рубля 10 копеек.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 21 517 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 21 517 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 43 035 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 21 517 рублей 49 копеек, расходы по оплате электромонтажных работ в размере 833 рубля 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 21 517 рублей 49 копеек; расходы по оплате электромонтажных работ в размере 833 рубля 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения, сумму в размере 43 035 рублей; расходы по оплате электромонтажных работ в размере 1666 рублей 73 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2070 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 4652 рубля 21 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-64