Апелляционное постановление № 22К-298/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-79/2023

Судья Ожев М.А. дело № К-298 2023 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

подсудимой ФИО1

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено подсудимой ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражей, продлив срок её содержания под стражей до 6 (шести) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 2 ст. 282.2 и п. «д» ч.2 ст. 207.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебного заседания по делу, суд, разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, оставив ее под стражей еще на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным и об избрании его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указал, что решение суда о дальнейшем пребывании подсудимой под стражей, основано на не подтвержденных сведениях о возможности подсудимой, в случае освобождения ее из-под стражи, воспрепятствовать разбирательству по делу. Суд неверно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения ФИО6, не отпали.

Автор жалобы считает, что поскольку в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, поэтому оснований для таких выводов нет.

Доводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованные, носят формальный характер, повторяя основания, изложенные в постановлениях суда принятых ранее.

Единственное основание, которое до настоящего времени не отпало и не изменилось, это тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется.

Однако, выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, является необходимым условием законности первоначального заключения его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным. В дальнейшем суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пребывания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она является гражданкой РФ, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где характеризуется положительно и не имеет ни одного административного правонарушения за все время проживания по указанному адресу. Кроме того, ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима. Так же обращает на себя внимание, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и мера пресечения продлевалась с указанной даты фактически по одним и тем же основаниям.

Просит постановление Майкопского районного суда от 21.03.2023 изменить, избрав подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста, с отбыванием по адресу регистрации: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и адвокат ФИО5 - поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО4 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным. Просил оставить данное судебное решение без изменения, в виду отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против государственной власти, поэтому находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, в случае установления судом её вины, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на шесть месяцев, суд принял во внимание то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется. Суду апелляционной инстанции таких сведений так же не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО5- о незаконности и необоснованности судебного решения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7