Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018 ~ М-464/2018 М-464/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО2

ответчика Маджитяна В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Маджитяну Валеру и ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 об освобождении ТС, от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска 18 мая 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 ТС

При приобретении указанного автомобиля, истцом был произведен его осмотр, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи транспортного средства, произведена полная оплата товара.

При постановке на учет, органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, либо розыске.

Продавец ФИО1 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

На момент приобретения данного транспортного средства, никакими сведениями о том, что на указанный автомобиль судом наложен арест, истец не

располагал, продавец ФИО1 об этом ничего не говорил.

На протяжении двух лет истец постоянно эксплуатирует автомобиль, проводит необходимое техническое обслуживание, на данное транспортное средство заключен договор ОСАГО.

Однако, как выяснилось впоследствии, в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В качестве меры по обеспечению иска, определением суда от 18 мая 2015 года, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Однако, ФИО4 суду были предоставлены недостоверные сведения о принадлежности указанного автомобиля, который на момент вынесения определения от 18 мая 2015 года ответчику ФИО5 не принадлежал, поскольку был приобретен ФИО1 ..., согласно договору купли-продажи автомобиля от ....

Таким образом, судом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежащего ФИО1, который не являлся стороной по делу.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2017 года установлено, что ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ, поэтому ФИО3 как последующий покупатель автомобиля, исполнив условия договора купли-продажи от ..., обратившийся за регистрационными действиями в отношении автомобиля в соответствующие органы, заключивший договор ОСАГО, является добросовестным приобретателем.

Наложенный судом запрет на регистрационные действия существенно ограничивает право собственника ФИО3 по пользованию и распоряжению имуществом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование по вышеизложенным основаниям.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного требования.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2224/2015 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба 18 мая 2015 года Дзержинским районном судом г. Новосибирска приняты обеспечительные меры в виде ареста ТС

После чего было установлено, что согласно договору купли-продажи от ... (л.д. 8) ФИО5 продал ФИО1 ТС.

Согласно договору купли-продажи от ... (л.д. 9) ФИО1 продал указанный ТС ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2016 года по делу № 2-74/2016 (л.д. 11, 12) установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 17 ... между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) спорный автомобиль под арестом не находился и был свободен от прав третьих лиц.

Также решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2017 года по делу № 2-1515/2017 (л.д. 13, 14) установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем ТС.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что смыслу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 Гражданского кодекса РФ, установив, что на день принятия судом обеспечительных мер 18 мая 2015 года, ТС уже принадлежал на праве собственности ФИО1, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд, учитывая состоявшиеся решения районного суда от от 16 марта 2016 года по делу № 2-74/2016 и от 30 мая 2017 года по делу № 2-1515/2017, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста и удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Маджитяну Валеру и ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста ТС, принадлежащий ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин