Решение № 2-2754/2025 2-2754/2025~М-1370/2025 М-1370/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2754/2025

Дело №2-2754/2025

05RS0031-01-2025-002498-02


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Махачкалы к ГБУ ДО РД «Спортивная школа по дзюдо» и ФИО1 о признании договора аренды недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор города Махачкалы Меринов В.В. (далее – прокурор, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о признании недействительным Договора от 10.02.2025г. № 01/25 аренды нежилого помещения (далее-Договор от 10.02.2025 № 01/25) по адресу: <адрес>, заключенного между ГБУ ДО РД «Спортивная школа по дзюдо» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на период с 01.01.2025 по 31.12.2025, и с общей ценой договора -10727584 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что арендатор (ГБУ ДО РД «Спортивная школа по дзюдо» в лице директора) и арендодатель (индивидуальный предприниматель) по Договору от 10.02.2025г. № 01/25 одно лицо - ФИО2.

Между тем пункт 5 части 2 статьи 13.3 Федерального закона Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее-Закон № 273-ФЗ) предусматривает обязанность организаций, вне зависимости от организационно-правовой формы и форм собственности, принимать меры по предупреждению коррупции, в том числе меры по предупреждению и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с частью 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Таким образом, при заключении Договора № 01/25 от 10.02.2025 нарушены изложенные требования действующего законодательства.

Кроме того, не соблюдены требования действующего законодательства и при определении цены контракта.

Так, согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 статьи 93, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Представитель истца старший помощник прокурора г. Махачкалы Гасанбеков Т.К. в судебном заседании, поддержав исковые требования о применении последствий недействительности сделки, отказался от иска в части заявленных требований о признании договора аренды № 01/25 от 10.02.2025 недействительным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска прокурора полностью и в возражениях на исковые требование указали следующее.

Договор № 01/25 от 10.02.2025 расторгнут сторонами согласно дополнительному соглашению от 13 марта 2025 г. № 1, то есть до подачи иска в суд о признании договора недействительным.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только действующая сделка, в связи с чем отсутствуют нарушения прав и интересов истца и предмета спора.

Договор № 01/25 от 10.02.2025 исполнен сторонами в полном объеме и его заключение не повлекло нарушение чьих-либо прав и интересов.

При его заключении и исполнении также каких-либо нарушений законодательства в сфере закупок допущено не было.

Кроме того, рыночная стоимость арендной платы по договору определена на основании отчета по определению рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости (№ 003/2020) по ценам 2020 года и составила сумму 11 400 000 рублей в год. Тем не менее, по соглашению сторон договора принята стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением еще ниже, а именно: 10 727 584 рублей в год.

Более того, по оценке, проведенной независимым оценщиком уже в 2025 году, рыночная цена аренды указанного помещения за год составляет сумму - 21 371 000 рублей.

Обоснование цены составлено в соответствии с пунктом 7 части 18 статьи 22 Закона N 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальная) цены контракта (далее - НМЦК), относится в том числе информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств.

При заключении договоров аренды не были нарушены требования по формированию и обоснованию цены, как заявляет истец, и стоимость аренды была сформирована путем независимой оценки.

Прокуратурой в иске не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие нарушений при формировании цены Договора № 01/25 от 10.02.2025г., ограничившись ссылками на нормы права без приведения доказательств.

Представитель Министерства по физической культуре и спорту РД ФИО4 в иске просил отказать, поскольку договор расторгнут и обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, устранены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

10.02.2025 между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Республики Дагестан «Спортивная школа по дзюдо» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) на основании пункта 32 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ был заключен Договор аренды нежилых помещений № 01/25 от 10.02.2025.

Согласно указанному договору объектом аренды явилось нежилое помещение-здание общей площадью 1513,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, которое арендодателем предоставлялось арендатору для использования в целях размещения административного персонала и проведения учебно-тренировочного процесса государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Дагестан «Спортивная школа по дзюдо».

Срок аренды по договору составлял период с 01.01.2025 по 31.12.2025 при стоимости арендной платы 10 727 584 рублей за весь период и 893 965,33 рублей в месяц на основании отчета по определению рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости (№ 003/2020).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ) руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ заказчик-это государственный или муниципальный заказчик либо осуществляющие в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.3 и 4.4 статьи 15 настоящего Федерального закона закупки бюджетное или автономное учреждение, государственное или муниципальное унитарное предприятие либо иное юридическое лицо.

Ответчик ФИО2 (арендодатель), с которым заключен Договор от 10.02.2025г. № 01/25, одновременно является директором Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Дагестан «Спортивная школа по дзюдо» (арендатор), то есть руководителем заказчика.

В соответствии с частью 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

В части 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, как следует из части 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

При этом исковые требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, так как юридические последствия, связанные с её недействительностью, не наступили. Договор № от 10.02.2025 № 01/25 исполнен сторонами в полном объеме и его заключение не повлекло нарушение чьих-либо прав и интересов.

Кроме того, требуя применения последствий недействительности сделки, истец отказался от требования признания её таковой.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением от 18 августа 2025 г. судом принят отказ от требований о признании договора аренды № 01/25 от 10.02.2025 недействительным и производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку представитель истца отказался от иска в части признании недействительным Договора аренды нежилого помещения от 10.02.2025 № 01/25 и производство по делу в этой части прекращено, то соответственно не может быть удовлетворено производное от него исковое требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований о применения последствий недействительности сделки отказать.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Махачкалы к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки (Договора аренды нежилых помещений № 01/25 от 10.02.2025) и взыскании с него 2 100 000 рублей, полученных по договору аренды № 01/25 от 10.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова