Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-482/2017

Гр. дело № 2-482/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием прокурора Сердюка Н. С., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем и на основании договора, заключенного с ИП ФИО7, в июне 2016 года производил работы по благоустройству территории вокруг кафе «Ам!Бар» в городе Зеленоградске. Также указывает, что 09 июня 2016 года около 14:00 он находился между кафе «Ам!Бар» и следующим кафе в сторону Куршской косы, где со своим знакомым ФИО3 производил замену деревянной дорожки. Во время этого к нему подошли двое мужчин, ФИО6 и ФИО12, которые начали предъявлять претензии по факту проводимых истцом работ, в ходе этого ответчик беспричинно нанес истцу в лицо удары кулаком, которые причинили ему ФИО1 сильную физическую боль. В тот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница». По результатам оказания медицинской помощи и проведения медицинского обследования истцу был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица. 10 июня 2017 года истцом было получено заключение судмедэкспертизы, согласно выводам которой у него выявлено повреждение - ссадина слизистой правой щеки, которое могло образоваться 09.06.2016 года. Кроме того, истец по факту произошедшего истец обращался в ОМВД России по Зеленоградскому району с заявлением о причинении ему телесных повреждений, но в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 Уголовного кодекса РФ.

Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, так как в течение нескольких дней он не мог из-за синяка выйти на улицу без грима, а также необходимостью посещения медицинских учреждений.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 25000 рублей, которые он, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения по иску, в которых указал на свое несогласие с заявленными требованиями, также просил дело рассматривать в его отсутствие в связи с нахождением за пределами Калининградской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не отрицая того обстоятельства, что ее доверитель 09 июня 2016 года действительно прогуливаясь по деревянной дорожке в районе кафе «Ам!Бар» и кафе «Дача», являющейся местом общего пользования, выяснял у истца, что он делает с этой дорожкой, настаивала на том, что никакого физического насилия в отношении ФИО1 ее доверитель не совершал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что 09 июня 2016 года примерно в 14-00 час. истец ФИО1 находился между кафе «Ам!Бар» и кафе «Дача», где совместно с ФИО11 производил ремонт деревянной дорожки, по указанию ИП ФИО7 это же время и в том же месте совершал прогулку ответчик ФИО2 (со слов его представителя) совместно со своим знакомым ФИО12, которые, поскольку это место общего пользования, стали выяснять у ФИО1 – «что он тут делает и чье это указание?».

Как пояснял суду ФИО1 - все это происходило в оскорбительной для него форме, а после его ответа, когда он стал приподниматься, то ФИО2 нанес ему удар в левую сторону челюсти, после чего ФИО12 прижал его (истца) к забору. Истец пытался вырваться, но не смог этого сделать, и ФИО6, и ФИО12 ему угрожали, после чего ушли.

Также ФИО1 пояснил, что ФИО2 знает в лицо, поскольку тот является владельцем соседнего кафе «Дача». Между ФИО2 и ФИО7 имеет место быть давний конфликт по поводу территории, видимо ФИО2 подумал, что территория, на которой производились работы, принадлежит ему и что разламывают его дорожку, хотя на самом деле, эта дорожка и территория принадлежат ФИО7 Ранее уже был конфликт аналогичного характера, только без применения физической силы со стороны ФИО2 полтора года назад он, ФИО1, подключал трубу на территории «Ам!Бара» и также ФИО2 с ФИО12 ему угрожали, вызвали наряд полиции.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года по факту произошедшего ФИО1 в 16-25 час. обратился с заявлением в полицию Зеленоградского района; в 16-45 час. обратился за медицинской помощью в Зеленоградскую ЦРБ с жалобами на болезненность в области нижней челюсти справа, диагноз: ушиб мягких тканей лица, что подтверждается талоном-уведомлением № 12305, материалом КУСП № от 09.06.2016г, справкой № 532 от 09.06.2016г. ГБУЗ КО «Зеленоградская центральная районная больница».

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 10 июня 2016 года, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется ссадина слизистой правой щеки. Это повреждение могло образоваться 09 июня 2016 года, не причинило вреда здоровью как не вызвавшее его кратковременного расстройства.

Из этого же Акта, со слов свидетельствуемого следует, что 09 июня 2016 года около 14 час. наглядно знакомый мужчина нанес один удар кулаком в область нижней челюсти справа; сознание не терял; отмечалось кровотечение из полости рта; за медицинской помощью обратился в Зеленоградскую ЦРБ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по различным основаниям, в том числе и потому, что опросить ФИО8 не представилось возможным, о чем были вынесены соответствующие постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Зеленоградскому району. При этом, как усматривается из данных постановлений, проверки проводились в отношении ФИО6, на что в своих жалобах, в том числе и в прокуратуру, обращал внимание ФИО1, названные постановления неоднократно отменялись, до настоящего времени окончательного решения по заявлению ФИО1 органами полиции не принято.

Между тем, суд полагает доводы ФИО1 о том, что именно ответчик ФИО2 нанес ему удар в лицо при изложенных выше обстоятельствах, так как указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ФИО1 знает около 6 лет, они дружат, общаются по работе., ФИО2 знает наглядно, т.е. видел его возле «Ам!Бара», когда подрабатывал там с ФИО1 В начале июня 2016 года он, свидетель помогал ФИО1 перекладывать дорожек между кафе «Ам!Бар» и кафе «Дача», к ним подошли два лысых человека, стали грубить Геннадию, выяснять кто дал право разбирать дорожку, а потом один поменьше ростом – ФИО6 – ударил Геннадия по лицу, а который повыше – Алексей (Юшкевич) – прижал его к забору, после чего ушли. До этого с этими же людьми также был конфликт, тогда подводили воду к «Ам!Бару» пришлось вскрывать несколько досок, Щеглов вызвал наряд полиции.

Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется, при том, что свидетель с ФИО2 незнаком, знает его наглядно, оснований оговаривать его у свидетеля не имеется, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Более того, представителю ответчика неоднократно было предложено обеспечить явку своего доверителя в судебное заседание, однако этого сделано не было.

При этом, суд не может принять во внимание в качестве доказательств позиции ответчика, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, подтвердившего, что словесный конфликт между истцом и ответчиком был, но ФИО2 не наносил удар ФИО1, поскольку ответчик является работодателем ФИО12 Кроме того, данный свидетель также подтвердил наличие конфликта (территориального спора по земле) между ФИО9, по поручению которого ФИО1 производил работы, и ФИО2

Не опровергают позицию стороны истца и доводы ФИО2, изложенные в письменных объяснениях о том, что он находится в зрелом возрасте, является ответственным уравновешенным человеком и ответственным работником, а таким образом, руководство «Ам!Бара» пытается искусственно создать неприятности и сложности в деятельности довольно нового, конкурентоспособного кафе семейного типа «Дача»; не опровергает этого и представленная ФИО2 характеристика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для ФИО1 последствиями, причинившими ему нравственные и физические страдания.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека и воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд полагает, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ответчику законно и обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его личных неимущественных прав при изложенных обстоятельствах, то, что указанные действия ответчиком были совершены в общественном месте, в присутствии постороннего лица и приходит к выводу о том, что денежная сумма компенсации истцу в размере 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец