Решение № 12-168/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-168/2017

№ 12-168/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 02 июня 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бардулёвой Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотреного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что она 18 марта 2017 года в 14 часов 00 минут у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по обочине, чем нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит постановление отменить. Указывает, что постановление вынесено на основании схемы места совершения административного правонарушения, которая отражает положение автомобилей после столкновения. На видеозаписи видно, что до момента столкновения автомобиль «<данные изъяты>» начал движение от магазина «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, выехал на проезжую часть <адрес> и на середине дороги остановился, явно находясь не на своей полосе. Она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> в направлении <адрес> не превышая допустимую скорость движения на данном участке дороги. Выехав из-за поворота дороги, увидела стоящий на месте на середине проезжей части автомобиль «<данные изъяты>». Приближаясь к нему, убедилась, что полоса движения не занята, и нет необходимости в маневрировании, а именно в обгоне или движении по обочине, и, пользуясь преимуществом, продолжила движение по своей полосе. Автомобиль стоял на середине проезжей части, не производил никаких действий. Сигналы указателей поворота и аварийная сигнализация включены не были. В момент, когда автомобили практически поравнялись, водитель автомобиля «<данные изъяты>», не включив сигнал поворота, начал движение вправо, при этом, не убедившись в безопасности маневра, тем самым нарушив требования п. 8.4 ПДД, и в этот момент произошло столкновение. Пытаясь избежать столкновения, съехала частично на обочину, от удара её автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части, соответственно после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» уже находился на своей полосе. Не могла выполнить требования п. 10.1 ПДД, так как опасность для движения возникла в тот момент, когда уже находилась параллельно с автомобилем «<данные изъяты>» и возможности для снижения скорости не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Со схемой в целом была согласна, но в настоящее время не согласна со схемой в части указания места столкновения транспортных средств. Полагала, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент, предшествующий столкновению, находился на середине проезжей части.

Должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевший Р. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> правильно пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вменяемого ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом № от 27 апреля 2017 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 18 марта 2017 года, с которой оба водителя выразили согласие, объяснениями потерпевшего Р., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года, фотоматериалом и видеозаписью.

Объяснения свидетеля Б. не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку относительно места столкновения транспортных средств пояснений он не дает.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 0,4 м от края проезжей части при ширине проезжей части в 7,1 м, что свидетельствует о движении автомобиля «<данные изъяты>» по правой полосе движения до столкновения и необходимости выезда автомобиля <данные изъяты> на обочину при обгоне его справа.

Из видеозаписи, имеющейся в подлинных материалах дела об административном правонарушении, идентичной видеозаписи, представленной ФИО1, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Р. выезжает с прилегающей парковки задним ходом на проезжую часть, занимает полосу для движения, по которой впоследствии и осуществляет движение, останавливается на несколько секунд. По этой же полосе движется автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Непосредственно в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» двигается с небольшой скоростью по своей полосе движения, автомобиль <данные изъяты> выезжает на обочину, справа от автомобиля «<данные изъяты>», и происходит столкновение транспортных средств.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи изображено дорожно-транспортное происшествие с её участием.

Указанная видеозапись вопреки доводам ФИО1 свидетельствует о движении автомобиля «<данные изъяты>» по своей полосе движения до столкновения транспортных средств. Также на видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 движется со скоростью значительно превышающей скорость автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем во избежание столкновения и совершает съезд на правую обочину, то есть нарушает п. 9.9. ПДД РФ, и только затем следует столкновение транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло в момент, когда автомобили практически поравнялись и водитель автомобиля «<данные изъяты>», не включив сигнал поворота, начал движение вправо, не исключают в её действиях наличие нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортного средства по обочине. Указание на то, что столкновение произошло по вине водителя Р. не может быть принято во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о нарушении ФИО1 п. 9.9 ПДД РФ и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом имеющихся доказательств, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ФИО1 18 марта 2017 года в 14 часов 00 минут у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по обочине, чем нарушила п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, а также при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы, указанные в жалобе, не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Ж.В. Фролова