Решение № 2-1249/2020 2-1249/2020(2-7842/2019;)~М-6563/2019 2-7842/2019 М-6563/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1249/2020

Дело № 2-1249/20

11 февраля 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Бодровой Я.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22.11.2017 г. между ООО «Янтарь» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Х (ДДУ). Стоимость договора составила 1 540 200 руб. Согласно п.2.2. ДДУ, срок передачи квартиры - до 30.06.2019 г. Истцом все обязательства по ДДУ были выполнены, оплата в полном объеме произведена. Однако до сих пор квартира застройщиком не передана. Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка в передаче объекта составила: с 01.07.2019 г. по 01.10.2019 г. 90 дней. Исходя из данной просрочки, размер пени за данный период составляет: 1 540 200 руб. х 0,0775/150x90 = 71 619 руб. 06.07.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о необходимости погасить неустойку, которая осталась без ответа. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный просрочкой в передаче объекта моральный вред истец оценивает в 50.000 руб. Согласно п.6 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 71 619 руб. за период с 01.07.2019 г. по 01.10.2019 года, 50.000 руб. - компенсацию морального вреда, 60 809 руб.- штраф.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 года по день вынесения решения, которая на 11.02.2020 года составила сумму 170192 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 110096 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 г. между ООО «Янтарь» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Х(ДДУ). (л.д. 6-19).

Стоимость договора составила 1 540 200 руб.

Согласно п.2.2. ДДУ, срок передачи квартиры - до 30.06.2019 г.

Истцом все обязательства по ДДУ были выполнены, оплата в полном объеме произведена, что подтверждается представленными платежными документами (л. 20-22).

Однако, как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается, до настоящего времени квартира застройщиком истцу не передана.

17.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта истцу с требованием в добровольном порядке выплатить истцу предусмотренную законом неустойку. (л.д. 23-24).Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.07.2019 года по 11.02.2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.07.2019 года по 11.02.2020 года составляет сумму 170192 рублей. Указанный расчет судом проведен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за такой же период составляет сумму, которая более чем в два раза менее заявленной истцом неустойки, при этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 85 096,00 рублей, (что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылки ответчика в возражениях на неверный расчет неустойки, поскольку на день исполнения обязательства (02.07.2019 года) ставка рефинансирования составляла 7,50 %, суд отклоняет, поскольку уточненный расчет неустойки истец произвел исходя из указанной ответчиком ставки рефинансирования - 7,50 %.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 47 548,00 рублей (85096+10000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2752,8 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.07.2019 года по 11.02.2020 года в сумме 85096 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 47548 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Янтарь» в доход государства госпошлину в сумме 2752 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: