Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2-1124/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора не действительными, уменьшении размера задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 125000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 14.08.2019г. под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и 14.08.2014 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.3.1 и п. 3.2. Кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 14.08.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 133226,06 рублей, которая состоит из просроченной задолженности основному долгу 100865,89 рублей, задолженности по просроченным процентам 31878,18 рублей, неустойки 481,99 рублей. 12.07.2017 г. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 12.08.2017 года. Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнена; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Истец просил суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014г. по состоянию на 14.08.2017г. в размере 133226,06 рублей, которая состоит из просроченной задолженности основному долгу 100865,89 рублей, задолженности по просроченным процентам 31878,18 рублей, неустойки 481,99 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2014г. заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО2.

Ответчик К.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в котором указала, что она с ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от 14.08.2014г. сроком на 60 месяцев и согласно указанного договора ей был предоставлен кредит в сумме 125000 рублей. Первоначально она надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, но впоследствии она была уволена по сокращению с работы, состояла на учете в Центре занятости населения, тяжело переносила беременность и часто находилась на стационарном лечении, является матерью-одиночкой и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ее материальное положение изменилось, начиная с 14.12.2016г. она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. На сегодняшний день ею выплачено 64002,13 рублей, что подтверждается справкой-выпиской с судного счета, на основании чего считает, что сумма ее основного долга должна быть уменьшена. Согласно п.3.3 Кредитного договора, на который ссылается ответчик в своих исковых требованиях относительно процентов и неустойки при несвоевременной оплате ей будет начисляться 20% по основному долгу и 20% годовых по процентам. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты, а уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина, противоречит ст. 168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключении договора. На основании изложенного, считает, что сумма начисленных ей процентов должна быть снижена/отменена. Также в своих исковых требованиях Банк просит суд обязать ее оплатить неустойку в размере 481,99 рублей - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) ссылаясь на то, что это предусмотрено п. 3.3 Кредитного договора, однако данного условия в заключенном между нею и ПАО «Сбербанк России» кредитном договоре № от 14.08.2014г. нет, на основании чего считает, что ее задолженность должна быть уменьшена.. Также считает, что со стороны банка имеются признаки злоупотребления правом: ответчик специально не обращался с иском в суд, дабы насчитать большую неустойку и проценты; неоднократно самостоятельно списывал с ее дебетовых (личных, зарплатных, социальных (стипендия) счетов денежные средства в полном объеме, присылая ей смс-сообщения об этом со ссылкой на Постановление о взыскании денежных средств. 17.01.2017г. УСЗН Администрации Октябрьского района на ее дебетовую карту открытую ею в ПАО «Сбербанк России» была перечислена адресная социальная помощь в виде социального пособия, выданной ей на лечение и приобретение необходимых ей лекарственных препаратов, в размере 5151,06 рублей, 25.01.2017г. Банком была списана данная сумма в счет погашения задолженности по кредиту. 08.02.2017г. ею подана претензия в банк с просьбой вернуть данную сумму и только в апреле 2017 года данная сумма была частями возвращена. Неоднократно к ней домой приезжали представители ответчика и оказывали психологическое давление, чем вынудили ее подписать договор о рефинансировании, согласно которому её ежемесячный платеж стал составлять не 3487,99 рублей, а 5684,93 рубля, исполнить который она так и не смогла. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, в том, что в результате неправомерных действий Банка нарушены ее права как гражданина и как потребителя банковских услуг. На основании изложенного просит суд заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 14.08.2014г. расторгнуть, произвести перерасчет ее задолженности и учесть ранее ею уплаченную сумму в размере 64002,13 рублей. Признать условия п.3.3 Кредитного договора № от 14.08.2014г. недействительными и уменьшить размер ее задолженности. Отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании с нее неустойки, так как кредитный договор ее взыскание не предусматривает. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу 10000 рублей - компенсацию морального вреда. Предоставить ей отсрочку взыскания задолженности, в связи с её трудным материальным положением - 3 года и рассрочку на 10 лет с момента вступления решения в законную силу по иску ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку все суммы, оплаченные ФИО2 в погашение кредита, были учтены при расчете задолженности по кредитному договору, поскольку истцом по встречному иску не представлен контр расчет, она не может дать более подробные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования признала частично, не возражала против расторжения Кредитного договора № от 14.08.2014г., не согласна с суммой задолженности по кредитному договору, просила ее пересчитать, пояснила, что сумма её задолженности на данный момент значительно меньше заявленной, в остальной части исковых требований просила отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 14.08.2014г. между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 125000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 14.08.2019г. под 22,5 % годовых (л.д. 11-14). Графиком платежей установлен порядок погашения суммы кредита и уплаты процентов на сумму предоставленного кредита (л.д. 15-16).

При этом, заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, сроками возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, о чем свидетельствует подпись заемщика на каждом листе кредитного договора, а так же графике платежей.

Как видно из заявления на зачисление кредита от 14.08.2017г. (л.д.17) и «Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 14.08.2014г. (л.д.19) Банк исполнил взятые на себя обязательства, перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 125000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016г. к Кредитному договору № от 14.08.2014г. (л.д.51) внесены изменения в следующие условия кредитного договора: Кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев по Кредитному договору. Кредитор устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами на менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей. График погашения основного долга и процентов устанавливается в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению, с момента подписания которого прежний утрачивает силу. Остальные условия кредитного договора, не измененные настоящим соглашением сохраняют свое действие. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д.51-52).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из представленного расчета цены иска по договору № от 14.08.2017г. по состоянию на 14.08.2017г. (л.д.8-9) на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 125000 рублей, впоследствии ФИО2 неоднократно допускала просрочку погашения кредита связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 14.08.2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 133226,06 рублей, которая состоит из просроченной задолженности основному долгу 100865,89 рублей, задолженности по просроченным процентам 31878,18 рублей, неустойки 481,99 рублей (л.д.7).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, истец считает, что такие нарушения условий кредитного договора являются существенными.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 12.08.2017 года (л.д.21-22, 19-20). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора № от 14.08.2014г. заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о перерасчете ее задолженности и учете ранее ею уплаченной суммы в размере 64002,13 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет задолженности (л.д.7, 8-9) суд, с указанным расчетом соглашается, признает его математически верным. Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что на сегодняшний день ею по данному кредитному договору выплачено 64002,13 рублей, в связи с чем, сумма ее основного долга должна быть уменьшена, суд находит не состоятельными, так как ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что сумма основного долга по кредитному договору № от 14.08.2017г. значительно меньше заявленной ПАО «Сбербанк России», не представлен контр расчет кредитной задолженности. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела расчета задолженности, дополнительного соглашения к кредитному договору, графика платежей ПАО «Сбербанк России» учтены все оплаты ответчика ФИО2.

Пунктом 12 кредитного договора № от 14.08.2014г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

В соответствии с п. 14 кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются Кредитором по требованию Заемщика.

Таким образом, требования ФИО2 о признании условий п.3.3 Кредитного договора № от 14.08.2014г. недействительными в связи с отсутствием в договоре такого условия, суд находит несостоятельными, поскольку данное условие отражено в кредитном договоре и п. 3.3 Общих условий кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена и выразила свое согласие путем подписания кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что условиями Кредитного договора № от 14.08.2014г. предусмотрено взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком ФИО2 не заявлялось, суд находит требование ФИО2 об отказе ПАО «Сбербанк России» во взыскании с нее неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с вышеприведенными нормами права ФИО2 при подписании кредитного договора были известны размер, сроки и условия, изложенные в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Из материалов дела также следует, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора № от 14.08.2014г., согласились с ними.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также условия заключенного сторонами договора и положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения её прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению, как необоснованные.

Не подлежат удовлетворению также и производное от названного выше требование ФИО2 о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», поскольку нарушения ее прав как потребителя банковских услуг, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России», судом не установлено.

Требование ФИО2 о предоставлении ей отсрочки взыскания задолженности в связи с ее трудным материальным положением на три года и рассрочку на 10 лет с момента вступления решения в законную силу суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное ходатайство рассматривается после вступления решения в законную силу, в ходе исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика ФИО2 суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 1932,26 рублей - платежное поручение № 667239 от 11.10.2017г. (л.д.4) и 1932,26 рубля - платежное поручение № 787396 от 08.09.2017г. (л.д.5), а всего в сумме 3864 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО2 обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3864 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 14.08.2014г. по состоянию на 14.08.2017 года в размере 133226 (сто тридцать три тысячи двести двадцать шесть) рублей 06 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 100865 рублей 89 копеек, задолженности по просроченным процентам 31878 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 481 рубль 99 копеек.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 14.08.2014г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора не действительными, уменьшении размера задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сухоносова