Решение № 2-2492/2021 2-2492/2021~М-1968/2021 М-1968/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2492/2021

Дело № 2-2492/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-003116-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Ноут, г.р.з. О596РА33, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ФИО1, г.р.з. Н904ОВ33, принадлежащего на праве собственности ФИО1 С.А.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 С.А., который не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД, произвел наезд на стоящее ТС автомобиль Ниссан Ноут, г.р.з. Н904ОВ33.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении ФИО1 С.А. вынесено определение ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. Н904ОВ33, составляет без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ФИО1, г.р.з. Н904ОВ33, ФИО1 С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Нисан Ноут, г.р.з. О596РА33, принадлежащему ФИО7, что подтверждается имеющимся в материалах дела административном материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 С.А. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. Н904ОВ33, составляет без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом-техником оценки у суда не имеется. В связи с чем суд принимает данное заключение ИП ФИО6 за основу принятия решения, так как оно составлено с учетом требований Закона об оценочной деятельности в РФ и не оспорено ответчиком.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией АА ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В подтверждении расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП ФИО8 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

С учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2021

Председательствующий судья С.Н. Стеций