Решение № 2-214/2018 2-214/2018 (2-5664/2017;) ~ М-5890/2017 2-5664/2017 М-5890/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018 < >


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, открытому акционерному обществу «Автоколонна 1504», ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, ОАО «Автоколонна 1504» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО < > был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, и автомобиля < >, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1504», под управлением ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Scaniа были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 174 166 рубля 70 копеек.

В соответствии с заключением, составленным согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, страховое возмещение по ОСАГО определено в размере 118 100 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму, не покрытую суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 56 066 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 882 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлено дополнение к исковому заявлению, в котором, указано, что истец поддерживает требования к ФИО1 и ОАО «Автоколонна №1504», требований к ФИО2 не предъявляет.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Автоколонна №1504» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил о том, что на момент ДТП автомобиль < >, государственный регистрационный знак №, был передан ОАО «Автоколонна №1504» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО < > при этом ФИО1 не являлся работником ОАО «Автоколонна №1504». Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором указано, что исковые требования он не признает в полном объеме. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением одновременно по двум страховым случаям, первый из них имел место в ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ В данных ДТП были получены идентичные повреждения кабины автомобиля, которые накладывались друг на друга. В результате ремонта транспортного средства были устранены повреждения от обоих ДТП.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «РусАгроСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на 5,6 км лесного массива от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управлявший Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО < >, и ФИО1, управлявший автомобилем < >, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Автоколонна 1504».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Тотемскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являлся участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО < > и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра данный случай был признан страховым, страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО < >

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 174 166 рублей 70 копеек, указанная сумма оплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно экспертному заключению ООО < > стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила 118 100 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО < > страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика определена истцом в размере 118 100 рублей.

Сумма, превышающая стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом-оценщиком, составила 56 066 рублей 70 копеек, предъявлена истцом к взысканию с ответчиков.

Определением суда от 28.11.2017 г. по ходатайству представителя ОАО «Автоколонна 1504» назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения лобового стекла автомобиля Scania не могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 154 733 рубля.

Определением суда от 20.03.2018 г. по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования данного пункта, ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, от его действий предотвращение ДТП не зависело.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, при этом учитывает, что экспертиза проведена на основании определения суда в специализированном государственном экспертном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертами сторонами не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к указанному ответчику, а также к ОАО «Автоколонна 1504», являющегося собственником автомобиля < >, и к ООО < > являющегося арендатором автомобиля на момент ДТП.

С учетом позиции стороны истца, выраженной в дополнении к исковому заявлению, оснований для рассмотрения требований к ответчику ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 рублей, а также по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 478 рублей, что в общей сумме составляет 23 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебной автотовароведческой и судебной автотехнической экспертиз в общей сумме 23 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья < > Л.Ю. Репман