Решение № 2-3172/2025 2-3172/2025~М-2536/2025 М-2536/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3172/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003580-54

Дело № 2-3172/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

представителя процессуального истца помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в защиту интересов ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с иском в защиту ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11517, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ФИО9

В обоснование иска указано, что <адрес> в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №, по результатам чего установлено следующее. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений в ходе общения с ФИО3 убедило потерпевшую установить на телефон вредоносную программу, посредством которой тайно похитил с банковского счета ФИО3, открытого в ПАО «Банк ВТБ», денежные средства в сумме 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ МУ МВД России «Нижнетагильское», возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Органом предварительного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 (время - МСК) со своего счета №, открытого ПАО «Банк ВТБ» перевела на банковский счет № (привязан к номеру телефона №), открытый в ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, денежные средства в сумме 80000 руб. Указанные факты подтверждаются кассовым чеком, выписками по счету, представленными ПАО «Банк ВТБ». Перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца (действовала под влиянием обмана неустановленных лиц). ФИО2 ФИО3 не знаком, каких-либо подарков ему, в том числе путем перевода денежных средств, она не делала, в каких-либо правоотношениях с ним не состоит. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Со стороны ответчика действия к отказу от получения либо возврату перечисленных со счета истца денежных средств не приняты.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Советского района г.Томска Литвиненко Е.В., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Материальный истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Не оспаривал факт получения на принадлежащий счет денежных средств в размере 80000 руб.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из дела, прокуратурой <адрес> в рамках изучения материалов уголовного дела №, обращения ФИО3 выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшего ФИО3

Так, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ МУ МВД России «Нижнетагильское», находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 со своего счета №, открытого ПАО «Банк ВТБ» перевела на банковский счет № (привязан к номеру телефона №), открытый в ПАО «Банк ВТБ» и принадлежащий ФИО2, денежные средства в сумме 80000 руб.

Перевод денежных средств на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца (действовала под влиянием обмана неустановленных лиц).

Перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего истцу ФИО3, в размере 80000 руб. на счет ФИО2 подтверждается чеком по операции Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3, ответом Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос МВД РФ «Нижнетагильское».

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт поступления на его счет, открытый в Банке ВТБ денежных средств в размере 80000 руб., отсутствие законных оснований для получения указанной суммы.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 80000 руб. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств истца ФИО3, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ФИО2 обязан возвратить истцу ФИО3 80000 руб.

В силу приведенных выше норм закона, поскольку оснований получения от ФИО3 указанных денег у ответчика не имелось, данные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, денежные средства в размере 80000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11517, 84 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при получении денежных средств от истца, ответчик с момента получения денежных средств знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения указанных денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов в размере 11517,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07..2025 не оспорен. Судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11517, 84 руб.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как ФИО3 не обладает юридическими познаниями, является пенсионером, обратилась к прокурору с просьбой защитить ее законные права и интересы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 91517, 84 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с настоящим иском, которая составляет 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № неосновательное обогащение в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11517,84 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированное решение составлено 09.09.2025.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела УИД 70RS0004-01-2025-003580-54 (№ 2-3172/2025) в Советском районном суде г. Томска.