Решение № 2-1304/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1304/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - 2 САГО), полис №, как владельца автомобиля BMW Х6 г.р.з. У 182 MX 799 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате второго автомобилю марки KIA RIO г.р.з. УВ 06077 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем BMW Х6 г.р.з. У 182 MX 799 RUS, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Ущерб, причиненный автомобилю марки KIA RIO г.р.з. УВ 06077 (согласно имеющимся расчетам) составил 98300 рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС» причиненный ущерб в размере 98300 рублей, а также государственную пошлину в размере 3149 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено и следует из материалов дела, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), гражданская ответственность владельца виновного в ДТП автомобиля BMW Х6 г.р.з. У 182 MX 799 RUS (потерпевшего) была застрахована в АО «МАКС».

Как правильно указано в исковом заявлении АО «МАКС» произвело прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшему.

В соответствии с ч.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования истца основаны на положении пункта «ж» части статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставлявшего страховщику право регрессного требования к причинителю вреда в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае не направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, данная нома закона утратила силу ДД.ММ.ГГГГ. Это же установлено абзацем 3 подпункта «А» пункта 10 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В отличие от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика права на регресс, по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, на тот момент, когда оно возникло.

Учитывая, что страховой случай произошел после исключения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из правового регулирования, суд находит, что право регрессного требования к ФИО2 по данному основанию не возникло, а доводы истца основаны на неверном толковании позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных обстоятельствах, исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 98300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3149 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев