Решение № 2А-1130/2024 2А-1130/2024~М-944/2024 М-944/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-1130/2024

Дело № 2а-1130/2024

10RS0017-01-2024-001603-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец является должником по исполнительному производству <Номер обезличен>, в рамках которого <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на банковском счете в АО «Российский сельскохозяйственный банк». Административный истец просил признать данное постановление незаконным и обязать пристава снять арест с денежных средств в указанном банке. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что пристав наложил арест на все счета должника и транспортные средства. Сумма в размере <Номер обезличен> руб. удержана приставами. Со спорного счета осуществляется списание кредитных платежей и ведение расчетов с поставщиками. Наложение ареста на денежные средства сверх суммы, подлежащей взысканию, незаконно.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, пояснил, что задолженность им не погашалась, он не согласен с взысканием с него денежных средств, обжалует решение суда в кассационном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, указала на отсутствие оснований для снятия ареста со счета, возможность снятия ареста после погашения задолженности.

Представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указала на законность действий пристава.

Заинтересованные лица А., АО «Российский сельскохозяйственный банк» представителей в суд не направили, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, с ФИО1, Е, несовершеннолетнего С в лице законного представителя Е в пользу А в возмещение ущерба солидарно взысканы денежные средства в размере <Номер обезличен>

Во исполнение решения суда <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, по факту предъявления которого к принудительному исполнению <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

19 ноября 2024 г. приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банковской или иной кредитной организации (в том числе на счета в АО «Российский сельскохозяйственный банк»).

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Применительно к ч. 2 ст. 92 КАС РФ, ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный срок должен исчисляться в рабочих днях.

Административное исковое заявление направлено в суд <Дата обезличена>. Таким образом, срок обращения в суд не пропущен.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие оспариваемого решения отнесено к компетенции административного ответчика ФИО2

Проверяя законность оспариваемого решения по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, его исполнение не может быть поставлено под условие.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках (абз. 7 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ч.ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям приведенных выше норм.

Согласно материалам исполнительного производства <Дата обезличена> г. в порядке электронного взаимодействия приставом были получены сведения о наличии у административного истца счетов в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (остаток на счетах <Номер обезличен>., <Номер обезличен>., <Номер обезличен>., <Номер обезличен>., <Номер обезличен>.), в ПАО «Банк ВТБ» (остаток на счетах <Номер обезличен>.), ПАО «Совкомбанк» (остаток на счете <Номер обезличен>.), ПАО «Сбербанк России» (остаток на счете <Номер обезличен>., <Номер обезличен>., <Номер обезличен>.).

Обозначение в постановлении о наложении ареста на денежные средства размера предмета исполнения (<Номер обезличен>.) в совокупности с тем фактом, что на счетах на момент вынесения постановления либо не имелось денежных средств, либо их сумма была крайне незначительна, исключало возможность ареста денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности должника по исполнительному производству.

Наличие в собственности административного истца транспортных средств и недвижимого имущества, наличие которых также было установлено приставом, не лишало последнего полномочий на наложение ареста на денежные средства должника.

Административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к излишнему списанию денежных средств либо к невозможности их использования должником в суммах, определяемых применительно к положениям ст. ст. 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или превышающих долг перед взыскателем.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» накложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, является исполнительным действием, совершаемым приставом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 27 декабря 2024 г.