Решение № 2-277/2026 2-277/2026~М-124/2026 М-124/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-277/2026

Дело № 2-277/2026

51RS0017-01-2026-000200-05


Решение принято в окончательной форме 24.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Вороновской Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 действующий на основании доверенности от имени ООО «Колаинфотехсервис» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что *.*.* в *.*.* минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортного средства истца «№», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В. с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент ДТП, ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ№, в АО СК «ГАЙДЕ», однако ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 94360 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Колаинфотехсервис» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 94360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ООО «Колаинфотехсервис» - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования, против вынесения заочного решения, не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску в суд не представил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что *.*.* в *.*.* минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № под управлением С.А.В. и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Владельцем транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, является ООО «Колаинфотехсервис» (л.д. 20), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована по договору ОСАГО по полису серии ХХХ № в АО СК «ГАЙДЕ».

Владельцем второго участника дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 87). Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно пояснениям ФИО2, данным в рамках материала проверки по факту ДТП, представленному ОМВД России по Кольскому району, *.*.* в № минут он, управляя автомобилем «№» двигался в <адрес> от <адрес> в сторону выезда на а/д <адрес>. Между домами <адрес> по <адрес>, около ларька сидел мужчина, который его позвал, он включил заднюю передачу, не заметил, что сзади его стоит автомобиль «№», государственный регистрационный знак № в результате чего допустил наезд на данный автомобиль (л.д. 65-66).

Из объяснений С.А.В. следует, что он, *.*.* в *.*.* минут управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> от <адрес> сторону выезда на а/д <адрес>. В районе <адрес> перед ним на дороге возник автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, который начал движение задним ходом в его сторону. Остановившись, подал звуковой сигнал, чтобы предотвратить столкновение, но водитель его проигнорировал, в результате чего произошло столкновение (л.д. 64).

Кроме того, событие и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанными транспортными средствами *.*.* подтверждаются иными материалами о ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.*, приложением к данному определению, схемой места совершения административного правонарушения от *.*.* (л.д. 62,63,67).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.1 указанных Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.12 указанных Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, из административного материала и установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего несоблюдение Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд признает, относимыми и допустимыми к рассматриваемой ситуации. Несоблюдение Правил дорожного движения по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, доказательств обратного ответчиком, не представлено.

Судом установлено, и подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, что гражданская ответственность водителя автомобиля №», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была надлежащим образом застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», согласно заключению специалиста № от *.*.*, стоимость ущерба составила 94360 рублей без учета износа (л.д. 30-42).

Заключение эксперта составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. В заключении приведено подробное описание объекта исследования, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен имущественный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № в размере 94360 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба в размере 25000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от *.*.* (л.д.15), которые полежат возмещению в полном объёме; по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.3), которая исходя из цены иска в размере 94360 рублей, с учётом п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4000 рублей и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и указано в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг №-Т от *.*.* и платежным поручением № от *.*.* (л.д. 15, оборот).

Ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, факт подтверждения несения расходов истцом в связи с рассмотрением дела, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис», ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94360 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гриних