Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ушковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак ….

25 октября 2016 года на 174 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мазда 3, государственный регистрационный знак …, ответственность которого в рамках обязательного страхования застрахована не была, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ч., управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии … № ….

Согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра были зафиксированы повреждения передней части кузова автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа составил 376483 рубля 56 копеек. Ущерб определен ООО «КонЭкс» экспертом-техником ФИО1 на основании заключения эксперта № …. Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 8 500 рублей 00 копеек.

2 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») истцом была направлена претензия и экспертное заключение № …, которая ответчиком была получена. Однако дополнительная выплата не была произведена.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») обязано было выплатить страховое возмещение в размере 376483 рубля 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта), а также 8500 рублей 00 копеек (услуги эксперта), однако произвело выплату в общем размере 280000 рублей 00 копеек, что на 96483 рубля 56 копеек меньше суммы, предназначенной к выплате.

Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 96483 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, исходя из того, что страховщиком была признана конструктивная гибель транспортного средства истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просил снизить размер представительских расходов как завышенных и не обоснованных, так как дело является типовым и не представляет особой сложности. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак... , что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

25 октября 2016 года на 174 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак …, под управлением Ч., и автомобиля истца Мазда 3, государственный регистрационный знак …, которым он управлял лично.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ч.. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 при управлении транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак …, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Ч. при управлении транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак …, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии … № …. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании акта о страховом случае от 23 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 280000 рублей.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № …, выполненного ООО «КонЭкс» экспертом-техником ФИО1 средняя рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак …, составляет 496800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 120316 рублей 44 копейки. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа составил 376483 рубля 56 копеек.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника составили 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

02 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о выплате суммы страхового возмещения, в котором ПАО СК «Росгосстрах» предложено в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, дополнительная выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс». Согласно заключению эксперта № … от 07 апреля 2017 года рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак …, в до аварийном состоянии на дату ДТП 25 октября 2016 года составляет 460 750 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП 25 октября 2016 года составляет 120877 рублей 00 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

До настоящего времени ответчиком в пользу истца дополнительная страховая выплата не произведена.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещение в большем размере, ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховщиком была признана конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 385000 рублей, стоимость годных остатков 105000 рублей.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Согласно п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак …, в до аварийном состоянии на дату ДТП 25 октября 2016 года составляет 460 750 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак …, с учетом износа запасных частей на момент ДТП 25 октября 2016 года, составляет 317716 рублей 00 копеек, что не свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 59 873 рубля 00 копеек по следующему расчету: 460750,00,00 – 120 877,00 – 280000,00 = 59873,00, где:

- 460750 рублей – стоимость ТС до ДТП;

- 120 877 рублей – стоимость годных остатков;

- 280 000 рублей – страховое возмещение, ранее выплаченное истцу;

а также расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 873 рубля 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей 00 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (59873,00 + 8 500,00 Х 50 %), то есть 34186 рублей 50 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, судом оснований для снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от оплаты штрафа не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной услуги, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 2551 рубль 19 копеек (2251 рубль 19 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 873 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34186 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 2551 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина