Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-5742/2023;)~М-4241/2023 2-5742/2023 М-4241/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-104/2024

копия

Дело № 2-104/2024 (2-5742/2023;)

УИД: 63RS0045-01-2023-005299-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего Османовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№2-104/2024 (2-5742/2023) по иску ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи смартфона «<данные изъяты>, стоимостью 46049 рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил.

По истечении гарантийного срока, а именно в январе 2023г., смартфон перестал включаться.

18.01.2023г. истец обратился в сервисный центр «ДНС» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также о проведения проверки качества в его присутствии (п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей»).

19.01.2023г. ответчиком был предоставлен ответ на претензию, с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества.

26.01.2023г. была проведена проверка качества, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении претензии.

14.02.2023г. истец повторно обратился к ответчику с претензией с просьбой проведения экспертизы товара за свой счет.

Далее в экспертной организации была проведена экспертиза смартфона, после чего истцу вновь было отказано в возврате денежных средств.

До настоящего времени законные требования истца не выполнены.

В связи с чем, истец просит с учетом уточнения исковых требований: расторгнуть договор купли - продажи телефона <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость телефона <данные изъяты> стоимостью 46049 рублей., морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 19.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69994,48 руб.; неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки от цены иска, штраф.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1, иск и доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, не усматривают дефект производственного характера товара.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 46049 рублей.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Срок гарантия товара- 1 год.

По истечении гарантийного срока, в телефоне выявлен недостаток: телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «ДНС» с письменной претензией с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, а также необходимостью проведения проверки качества в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчиком предоставлен ответ, с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, по результатам которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате стоимости товара и просьбой проведения экспертизы товара за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Судэксперт» была проведена экспертиза смартфона. Согласно акта экспертного исследования № в товаре: <данные изъяты>, имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. В предоставленном товаре имеются следы вскрытия: биологические следы, смазаны шлицы, рамка дисплей отходит от основания корпуса, установлено не оригинальное заднее стекло. Шлейф LCD не поврежден, на системной плате имеются следы демонтажа в виде царапин, повреждения основания печатной платы не выявлено. Предоставленный товар имеет признаки нарушения правил эксплуатации, в частности применение технологии отличной от используемой производителя.

По результатам проведенного исследования истцу вновь было отказано в возврате денежных средств.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы на момент обращения в суд с иском не исполнена.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В связи с изложенным, поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия.

Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением: повреждения, вызванные попаданием инородных предметов не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации.

Выявленный дефект (не включается) является следствием выхода из строя электрической цепи основной платы смартфона. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ «Полифорт» (<адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. Основные платы для осуществления ремонта не поставляются, т.е. выявленный дефект является неустранимым ( ГОСТ 18322-2016).

Заслушав в судебном заседании эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, суд в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную товароведческую экспертизу в ООО «Самарская Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Самарская Лаборатория экспертиз», в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 64GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность компонентов основной платы, а именно, выход из строя процессора и контроллера питания.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

На текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно.

Суд принимает экспертное заключение №, выполненного ООО «Самарская Лаборатория экспертиз», как допустимое и достоверное доказательство по делу, беря его в основу решения.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал и обосновал.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного дефекта нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих обратное ответчиком не представлено, в установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2023г.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены, то суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. За период с 19.01.2023г. по 15.06.2023г. 147 дней х 460,49 руб.=67 692,03 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в связи с исполнением ответчиком требований истца судом также удовлетворяются.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку потребителю реализован некачественный товар, а также не удовлетворены законные требования истца по устранению недостатков товара и возврате его стоимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 29 024,5 руб. ( 46 049 + 2 000+10 000) 58049 руб.:2).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что факт наличия в телефоне истца существенного производственного недостатка установлен, требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика штраф в сумме 10 000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление экспертного заключения ООО «Судэксперт» оплачено 22 000 руб.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Судэксперт» являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 22 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», на покупателя суд возлагает обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, а на ответчика ООО «ДНС Ритейл» обязанность принять товар в срок не более 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В ч.3 ст.95 ГК РФ указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО4, оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика, до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ДНС Ритейл» обязанности по возмещению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 181,47 руб. (за материальные требования – 1881,47 руб., за нематериальные требования - 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № стоимость смартфона «<данные изъяты> в размере 46 049 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а всего взыскать 102 049 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неустойку в размере 1% от цены товара в размере 46049 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать ФИО4 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять сотовый телефон «<данные изъяты> в полной комплектации в течении 10 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2 181,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено –31.05.2024г.

Председательствующий- подпись Н.С. Османова

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находиться в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№ 2-104/2024 (2-5742/2023;) УИД: 63RS0045-01-2023-005299-45.