Решение № 2-263/2025 2-263/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-263/2025

Дело № 2-263/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000178-39

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саваляевой И.Р.,

при участии истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - 218 210 рублей, неустойки - 213 845 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных издержек в размере 13 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2024 г. произошел страховой случай в результате которого его автомобилю марки ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан ФИО3, который управлял автомобилем УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, левая передняя противотуманная фара, возможны скрытые повреждения. В связи с тем, что автомобиль застрахован в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО N <данные изъяты>) он сразу после ДТП обратился в страховую компанию. 15.l0.2024 его заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком. 21.10.2024 страховой компанией на его счет было зачислено страховое возмещение в размере 101 800 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы для восстановления поврежденного автомобиля не достаточно, 25.10.2025 он обратился к независимому оценщику ООО «Компромисс» для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Согласно, экспертному заключению N 09-45/24 выданному независимым экспертом ФИО4, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 320 010 руб. Соответственно АО «Т-Страхование» обязано выплатить недостающую разницу в размере 218 210 руб. (320 010 - 101 800). 20.11.2025 им в адрес ответчика была направлена претензия, которая письмом ответчика от 02.12.2024 оставлена без удовлетворения. 04.12.2025 он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному и просил обязать АО «Т-Страхование» выплатить недополученное страховое возмещение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Основанием для отказа в удовлетворении обращения истца послужил вывод о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, то есть по существу обращение финансовым уполномоченным не рассматривалось. В связи с тем, что соглашение об урегулировании страхового случая не заключалось, истец повторно 29.01.2025 обратился к финансовому уполномоченному. Ответом финансового уполномоченного от 31.01.2025 в пересмотре решения от 19.12.2024 было отказано по формальным причинам.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после обращения к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае с ним связался представитель страховой компании и озвучил ему сумму страхового возмещения – 101 800 руб., с данной суммой он был изначально не согласен, поскольку понимал, что ремонт транспортного средств обойдется дороже, в связи с чем сообщил, что настаивает на производстве страховой компанией ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения, в размере достаточном для оплаты стоимости ремонта.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая получена адресатом 17.03.2025, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407806203172, вместе с тем письменные пояснения ответчиком в адрес суда не направлены, выплатное дело по запросу суда не предоставлено, об отложении разбирательства по делу ходатайств не заявлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, повредил транспортное средств истца при движении задним ходом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2024 в 19:42 произошло ДТП с участием автомобилей ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3

В действиях ФИО3 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, повлекшее за собой ДТП, постановлением об административном правонарушении от 14.10.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (полис N <данные изъяты>), ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис № <данные изъяты>).

21.10.2024 АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 101 800 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Компромисс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в результате повреждения автомобиля в ДТП составляет 320 010 руб.

20.11.2024 ФИО1 направил в адрес АО «Т-Страхование» претензию с требованием выплатить в 10-дневный срок дополнительную страховую выплату в размере 218 210 руб.

Согласно ответу АО «Т-Страхование» от 02.12.2024, на вышеуказанную претензию истца, страховая компания выполнила в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты в соответствии с заключенным Соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования произведя выплату в размере 101 800 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 19.12.2024 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответом финансового уполномоченного от 31.01.2025 в пересмотре решения от 19.12.2024 отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, в судебном заседании утверждал, что настаивал на страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, доказательств обратного ответчиком АО «Т-Страхование» суду не представлено.

Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, также судом не установлено.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю ТОYОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 14.10.2024, согласно экспертному заключению № ООО «Комропмисс» составляет 320 010 руб. (л.д. 19-37).

Представителем ответчика указанное экспертное заключение оспорено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано, в соответствии с Законом об ОСАГО ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 218 210 рублей (320 010 - 101 800 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с даты, когда АО «Т-Страхование» должно было исполнить свои обязательства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.10.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 04.11.2024, следовательно неустойка подлежит начислению с 05.11.2024.

Как указано выше, АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение 21.10.2024 в размере 101 800 рублей.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не производилась, истец просит взыскать неустойку за период с 05.11.2024 по 10.02.2025. Исходя из изложенного, учитывая, что АО «Т-Страхование» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:

Размер недостающего страхового возмещения 218 210 рублей.

С 05.11.2024 по 10.02.2025 (98 дней) 218 210 рубля х 1% х 98 дней = 213 845 рублей.

Учитывая, что представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, требований об уменьшении размера неустойки не заявлял, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 266 027,50 руб. ((218 210 + 213 845 + 100 000) : 2).

При этом, суд также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

04.02.2025 между ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Ваше право» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, стоимость услуг составила 7 000 руб., которые оплачены ФИО1 04.02.2025 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 (л.д. 53), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также полежат взысканию с ответчика расходы истца оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, поскольку при обращении истца с исковым заявлением, последним представлено заключение эксперта № ООО «Компромисс» (л.д. 19-37), несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается чеком от 10.02.2025 на сумму 6 500 рублей (л.д. 40об).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 546 руб. (от суммы 218 210 рублей + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 218 210 рублей -страховое возмещение по договору ОСАГО; 213 845 рублей - неустойка, 100 000 рублей - компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 266 027,50 руб., а также судебные издержки в размере 13 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 546 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное заочное решение составлено 22.04.2025.

Судья И.С. Томилова