Решение № 2-2153/2019 2-2153/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-2153/2019

Дело № 2-2153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

12 июля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «АНГАРА», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 07.12.2018г. по 20.02.2019г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Субару Легаси, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель истец ФИО1), Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Ниссан Блюберд, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «АНГАРА», заявление с пакетом документов сдано истцом страховщику 16.11.2018г., в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение выплачено не было, письменного отказа истец также не получал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак № был поврежден, истцу причинен имущественный ущерб. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой в ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», согласно досудебной экспертизе, за проведение которой истцом оплачено <данные изъяты> руб., установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость определена равной <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Досудебный претензионный порядок был соблюден истцом, претензия направлена почтой с приложением экспертного заключения и чека на оплату <данные изъяты> руб.

Страховая компания не удовлетворила претензионные требования истца о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.03.2019г., в судебное заседание также не прибыл, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СК «АНГАРА» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик просил также снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того в возражениях на исковое заявление представитель страховой компании просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., поскольку полагал, что отсутствует кассовый чек. Судебные расходы на услуги представителя просил снизить до <данные изъяты> руб.

Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не прибыло, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщило, явку представителя не обеспечило, ходатайств либо возражений против иска не представило.

Суд, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что 01.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ФИО1 является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, (л.д. 48).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, автомобиль истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответственность истца была застрахована в ООО СК «АНГАРА».

ФИО1 обратился в ООО СК «АНГАРА» с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, ответчик страховую выплату не произвел, истцу от ответчика никаких уведомлений не поступало. Между тем, заявление истца с приложенными документами получено ответчиком 16.11.2018г., что подтверждается актом приема передачи документов, (л.д. 42).

Истец обратился в ООО «Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению № от 29.01.2019г. рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждений составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб., (л.д. 8-41).

За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6,7).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АНГАРА» (полис МММ №).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Эксперт Плюс», рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждений составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> руб., (л.д. 8-41).

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, определением суда 21.03.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 80-82).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Субару Легаси», государственный регистрационный знак № составляла: <данные изъяты> руб.

Восстановление автомобиля Субару Легаси», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Субару Легаси», государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты> руб.

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Субару Легаси», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС - <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - <данные изъяты> руб.».

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась, представитель истца уменьшил исковые требования в части страхового возмещения. Сторона ответчика не заявляла о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для возмещения причиненного ущерба требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2018г. истец обратился с заявлением в ООО СК «АНГАРА» о страховом случае и предоставил пакет документов для производства страховой выплаты, заявление получено ответчиком в тот же день – 16.11.2018г., следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена до 06.12.2018г. (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2019г. в размере <данные изъяты> руб.

Однако, неустойка за период с 07.12.2018г. по 20.02.2019г. за 76 дней составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об его удовлетворении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, учитывая то, что ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. за период с 07.12.2018г. по 20.02.2019г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия 31.01.2019г. направлена ответчику по адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, и получена ответчиком 05.02.2019г. (л.д. 43-45). К претензии прилагалось экспертное заключение, составленное ООО Эксперт Плюс», чек об оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Эксперт Плюс». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков от 30.01.2019г., (л.д. 6,7).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом соблюдения ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию подлежат расходы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» составляет <данные изъяты> руб., а по судебной экспертизе – <данные изъяты> руб., издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесшего расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. составляют в пропорции 74,45% от заявленных истцом требований (<данные изъяты>), соответственно <данные изъяты> руб.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор об оказании юридических услуг от 18.02.2019г. (л.д. 49), расписку о получении денежных средств от 18.02.2019г. в размере <данные изъяты> руб., (л.д. 50).

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении экспертизы по ходатайству ответчика на него была возложена обязанность оплаты судебных издержек эксперта.

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, ответчиком не представлено доказательств оплату судебных издержек эксперта в размере <данные изъяты> руб. О несоразмерности стоимости заявленных издержек эксперта ни одной из сторон не заявлено.

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения об удовлетворении иска в части от изначально заявленных (удовлетворение основного требования на 74,45%, то есть <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.). С учетом, что судебная экспертиза подтвердила частично обоснованность заявленного истцом ущерба, то в данном случае судебные издержки подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно из заявленных экспертом к возмещению судебных издержек с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с истца в пользу эксперта подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера), п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «АНГАРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2019г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «АНГАРА» государственную пошлину размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета.

Взыскать с ООО Страховая компания «АНГАРА» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-21