Решение № 2-1092/2025 2-1092/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1092/2025

Гр. дело № 2-1092/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-001551-03


Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия, УФНС по Забайкальскому краю, ООО «Квартира 31+», М. , ТУ Росимущество в Забайкальском крае, УМВД России по Забайкальскому краю, Центру видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет экономики и права» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, в котором просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Делика, г/н ... rus, 1985 года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Делика, г/н ... rus, 1985 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО8 указанный автомобиль, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся в конторе у ИП Н. Запреты на автомобиль отсутствовали. В ПТС была внесена запись о новом собственнике автомобиля ФИО1 с печатями ИП Н. Транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был с другим двигателем, его нужно было заменить, не хватало денег на покупку другого двигателя и на работу специалиста по его установке. ФИО1 оформила ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, продавать автомобиль не собиралась, покупала для себя. Истец обратилась в органы ГИБДД с вопросом постановки автомобиля на учет для дальнейшей перерегистрации собственника, на что ей было отказано, в связи с наложением запрета на регистрационные действия. С наложением ограничений истец не согласна, поскольку они нарушают ее права как собственника ТС. Указанные ограничения были наложены судебными приставами в отношении имущества предыдущего собственника ФИО2, на которого был зарегистрирован автомобиль на момент объявления запретов на совершение регистрационных действий. Запреты наложены на основании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительным производствам ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО9; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО7 Все постановления вынесены в отношении ФИО2, который был собственником ТС до ФИО8 и ФИО1 Отказ в регистрационных действиях не обоснован. Запреты на регистрационные действия на автомобиль имели место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИО2 перестал быть собственником автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, МВД по Республике Бурятия, УФНС по Забайкальскому краю, ООО «Квартира 31+», ФИО10, ТУ Росимущества в Забайкальском крае, ФГБОУ ВО «ГБУ», в качестве третьего лица ФИО8

В судебном заседании представитель истца адвокат Доржиев В.Е. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истцом транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ, истец является добросовестным приобретателем, все запреты на регистрационные действия установлены после приобретения истцом транспортного средства. Исполнительное производство от 2014 года окончено в 2016 году. На момент оформления договора купли-продажи данных о наличии запретов на регистрационные действия у истца не имелось. Настаивал на том, чтобы МВД по Республике Бурятия оставались в качестве ответчиков, поскольку отказ в регистрации транспортного средства истцу исходит от министерства.

Представитель МВД по Республике Бурятия ФИО11 ходатайствовал об исключении их из числа ответчиков, указал, что ограничения наложены в Забайкальском крае и снять данные ограничения вправе инициатор их наложения – судебные приставы-исполнители Забайкальского края.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из правового анализа вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с названными разъяснениями совместных Постановлений Пленумов следует, что безусловным правом на обращение с требованиями об исключении из-под ареста определенного имущества наделено то лицо, которое владеет данным имуществом на основании права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, и одновременно не выступает должником в исполнительном производстве.

Таким образом, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО8 транспортное средство Мицубиси Делика, г/н ..., № кузова ....

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО8 указанное транспортное средство.

На момент рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что договор в установленном законом порядке кем-либо оспорен, признан недействительным.

Из ответа МВД по Республике Бурятия от 14.03.2025 г. следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство Мицубиси Делика, г/н ... зарегистрировано за ФИО2 17.05.2013 г., имеются ограничения, запреты на регистрационные действия.

Далее, судом установлено, что в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями по Забайкальскому краю наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, что лишает истца ФИО1 зарегистрировать право собственности и в полном объеме реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Так, исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия) в отношении должника ФИО2 окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ ... (взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю) в отношении должника ФИО2 Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССПП России по Забайкальскому краю ФИО3 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства ...-ИП.

Из ответа УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информационной базы ПК АИС на исполнении в Центральном РОСП ... (МО по ИОВИП) УФССП по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 ...-ИП (28574/14/75031-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГБОУ ВПО Байкальский государственный университет экономики и права о взыскании задолженности в размере 16 016 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ..., материал исполнительного производства уничтожен в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2, взыскатель УФНС по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ... ... УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ООО «Квартира 31+». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ... ... УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ... ... УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ТУ Росимущества в Забайкальском крае. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ... ... УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ТУ Росимущества в Забайкальском крае. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановления о запрете на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями начиная с апреля 2022 года (то есть, после заключения договора купли-продажи ТС) по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2

Что касается исполнительного производства в отношении ФИО2 ...-ИП (28574/14/75031-ИП), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГБОУ ВПО Байкальский государственный университет экономики и права о взыскании задолженности в размере 16 016 руб., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает возможным снять наложенный в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Из пояснений в суде представителя истца, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и при проверке базы данных в отношении транспортного средства, информацией о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС в ноябре 2014 года истец не располагала.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что исходя из положений указанной нормы, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», спорное транспортное средство подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся запреты нарушают её права по договору купли-продажи от 28 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство Митсубиси Делика, г/н ..., 1985 года выпуска, модель, номер двигателя ... от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако