Решение № 2А-16079/2016 2А-2414/2017 2А-2414/2017(2А-16079/2016;)~М-15006/2016 М-15006/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-16079/2016

Дело №2А-16079/2016 (25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 года)

г. Екатеринбург 13 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- заинтересованного лица ФИО3,

- представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5 об обжаловании действий (бездействий).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от гражданские дела №А-16079/2016 (25), №А-16080/2016 (25) объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований в административных исковых заявлениях указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление в соответствии с которым должнику ФИО1 определена задолженность в размере 99705 рублей 00 копеек. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из следующего: между ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов от , в соответствии с которым ФИО1 выплачивает ежемесячное содержание на своих несовершеннолетних детей в размере 50000 рублей 00 копеек, а также дополнительные траты. Вышеуказанная задолженность определена на основании п.8 соглашения об уплате алиментов от .

В соответствии с данным пунктом стороны договорились, что плательщик (ФИО1) обязуется оплачивать все расходы, подтвержденные платежными документами, либо договорами, счетами, связанные с содержанием и обучением детей в кружках, детских спортивных секциях, досуговых центрах до достижения детьми совершеннолетия. ФИО3 самостоятельно, без согласования с ФИО1 приобрела дорогостоящее электропианино на сумму 99705 рублей 00 копеек, предъявив данные расходы судебному приставу – исполнителю, указывая, что ФИО1 в соответствии с п.8 соглашения должен ее компенсировать, на основании чего и было вынесено данное постановление.

Административный истец полагает, что данное постановление противоречит соглашению, заключенному между сторонами, поскольку в соответствии с положениями ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся образования и воспитания детей, решаются родителями по их взаимному согласию. При наличии разногласий они вправе обратиться в органы опеки, попечительства или суд. Приобретение дорогостоящего музыкального инструмента должно быть согласовано с ФИО1, кроме того, ФИО3 сама занимается эстрадной деятельностью, не исключено, что пианино приобретено для ее личных целей, доказательств обратного не представлено. В соответствии с соглашением о выплате алиментов ФИО1 выплачивает ежемесячное содержание на своих несовершеннолетних детей в размере более 50000 рублей 00 копеек. Затраты на обучение, дополнительное образование является дополнительным к этой сумме, должны идти исключительно на само образование, в данном случае на кружки и репетиторов. Приобретение дорогостоящего пианино к таковым не относится; при этом, немаловажно, что в квартире, где проживают дети, имелось пианино; при исполнении своих прав и обязанностей стороны должны действовать разумно и обоснованно.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от об определении должнику ФИО1 задолженности по алиментам в размере 5868 рублей 80 копеек, определенной на основании п.10 нотариального соглашения от . В соответствии с данным пунктом стороны договорились, что кроме сумм алиментов, указанных в п.6 плательщик вносит на счет ФИО6 денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, предназначенные исключительно для оплаты лечения/оздоровления детей, а именно лечение/оздоровление в медицинских стационарах, поликлиниках, оздоровительных лагерях, оплата санаторно-курортного лечения. ФИО3 предъявила судебному приставу – исполнителю расходы на оплату лекарств, указывая, что ФИО1 в соответствии с п.10 соглашения должен данные затраты компенсировать, данное постановление противоречит соглашению, заключенному между сторонами.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда подтвердив надлежащее извещение административного истца ФИО1 о дате и времени судебного заседания, на заявленных требованиях административных исковых заявлений настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что между получателем и плательщиком алиментов заключено соглашение, в котором изложено множество вопросов, в том числе пп. 8, 10; сторонами определена сумма алиментов в размере 50000 рублей 00 копеек, дополнительно стороны договорились о выплатах. Между тем, ФИО3 самостоятельно, без согласования с ФИО1 приобрела дорогостоящее пианино, отсутствует необходимость приобретения пианино; все лекарства, подлежащие компенсации, заложены в п. 10 соглашения, заключенного между сторонами; лекарства, предъявленные взыскателем ФИО3, выходят за рамки данного пункта. Просит суд признать незаконным и отменить постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от о расчете задолженности по алиментам от , вынесенные судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5 в соответствии с которыми ФИО1 определена задолженность в размере 99705 рублей 00 копеек и 5868 рублей 80 копеек соответственно.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, действия судебного пристава законны и обоснованны на основании заключенного между сторонами нотариального соглашения от . Кроме того, пояснив, что ФИО7 закончила музыкальную школу в 2016 году и для того чтобы сдать экзамен, нужен был инструмент; с должником ФИО1 была договоренность о приобретении пианино, несколько раз ходили в магазин с дочерью, но инструмент не был приобретен; поэтому приобрела пианино самостоятельно, предъявив расходы судебному приставу – исполнителю. Кроме того, в 2016 году обращалась к мировому судье <адрес> г.Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании расходов на приобретение пианино, в принятии искового заявления было отказано. Полагает, что требования об исключении задолженности по оплате лекарств необоснованны, поскольку девочки болели, лекарства были приобретены на основании рекомендаций лечащих врачей, расходы понесены и должны быть возмещены. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковые заявления, с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в телефонограмме просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности ФИО1 по алиментам на сумму 99705 рублей 00 копеек и 5868 рублей 80 копеек соответственно.

Вместе с тем, доводы административного истца ФИО1 о незаконности действий и вынесенных постановлений судебного пристава – исполнителя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ст. 102 Федерального закона от №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу положений ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся образования и воспитания детей, решаются родителями по их взаимному согласию. При наличии разногласий они вправе обратиться в органы опеки, попечительства или суд.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что между ФИО1 (плательщик) и ФИО3 (получатель) заключено нотариальное удостоверенное соглашение по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей.

П.6 соглашения предусматривает, что плательщик обязуется выплачивать получателям алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: ФИО7, года рождения, ежемесячно в сумме 25000 рублей 00 копеек до достижения ей совершеннолетия (до ), ФИО8, года рождения ежемесячно в сумме 25000 рублей 00 копеек до достижения ей совершеннолетия ().

Из п. 8 указанного соглашения следует, что стороны договорились о том, что кроме сумм алиментов, указанных в п. 6 настоящего соглашения, плательщик обязуется оплачивать ежегодный совместный отдых плательщика с детьми, в случае невозможности совместного отдыха, плательщик оплачивает ежегодный отдых детей, все расходы, подтвержденные платежными документами либо договорами, счетами, связанные с содержанием и обучением детей в кружках, детских спортивных секциях, досуговых центрах до достижения детьми совершеннолетия.

П.10 соглашения предусматривает, что стороны договорились также о том, что кроме сумм алиментов, указанных в п.6 настоящего соглашения плательщик в течение 2 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется внести на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, предназначенные исключительно для оплаты лечения/оздоровления детей, а именно лечение/оздоровления в медицинских стационарах, поликлиниках, оздоровительных лагерях, оплата санаторно-курортного лечения. Вклад (депозит) пополняется плательщиком при выполнении следующих условий: все вопросы, связанные с обследованием, лечением детей, каким-либо медицинским вмешательством решаются с обоюдного согласия сторон; только после предоставления получателями алиментов документов, подтверждающих расходы на лечение/оздоровление детей (направление от врачей, медицинские заключения, финансовые документы об оплате процедур указанных в направлении врача).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что положения заключенного между сторонами нотариально удостоверенного соглашения от необходимо толковать буквально в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании медицинские документы в отношении несовершеннолетних детей – медицинские карты амбулаторного больного, назначения врачей, рецепты, оригиналы кассовых и товарных чеков на лекарственные препараты, рекомендованные врачом, исходя из п.10 соглашения, которым на должника ФИО1 возложена обязанность оплаты лечения детей, в том числе в поликлиниках и при предоставлении получателем алиментов документов, подтверждающих расходы на лечение детей, суд полагает, что доводы административного истца ФИО1 и его представителя в данной части несостоятельны, расцениваются судом критически. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что денежные средства в счет оплаты лечения детей перечисляются на депозитный счет; доводы представителя административного истца об указании в данном пункте только расходов на лечение детей в стационарах и оплата санаторно-курортного лечения суд считает несостоятельными, поскольку предусмотрено возмещение расходов на лечение в поликлиниках при предоставлении соответствующих документов, подтвержденных направлениями соответствующих врачей.

Относительно доводов о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам в размере 99705 рублей 00 копеек на приобретение пианино, суд считает несостоятельными, поскольку, по мнению суда, п.8 нотариального соглашения предусматривает положение о том, что плательщик алиментов обязуется оплачивать все расходы, подтвержденные платежными документами, связанные с содержанием и обучением детей в кружках до достижения детьми совершеннолетия.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО7 закончила музыкальную школу по направлению: «Инструментальные виды музыкального искусства и сольное пение. Фортепиано», заинтересованным лицом ФИО3 – взыскателем по исполнительному производству, понесены указанные расходы на приобретение пианино на сумму 99705 рублей 00 копеек, а поэтому доводы заинтересованного лица ФИО3 о необходимости музыкального инструмента суд считает состоятельными и обоснованными; доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что заинтересованное лицо ФИО3 сама занимается эстрадной деятельностью и пианино приобретено для ее личных вещей, в квартире, где проживают дети, имеется пианино (подходящее для занятий) не подтверждаются никакими письменными доказательствами, суд считает несостоятельными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заинтересованное лицо ФИО3 обращалась с исковым заявлением о взыскании расходов на приобретение пианино в размере 99705 рублей 00 копеек и определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от , вступившим в законную силу, в принятии искового заявления отказано на основании пп.1 п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановления о расчете задолженности по алиментам от вынесены уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5 об обжаловании действий (бездействий), надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействий) судебного пристава обоснованными по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина