Решение № 12-100/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Мацуева Ю.В.,

с участием:

защитника – Молодцевой С.П.,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО1,

рассмотрев жалобу акционерного общества «82 судоремонтный завод» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области № oт 02 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда в Мурманской области № oт 02 апреля 2018 года акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее по тексту АО «82 СРЗ» или юридическое лицо или Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Обосновывая свои возражения, юридическое лицо указало, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы, изложенные в акте проверки № от 22 мая 2017 года. Между тем выводы должностного лица не соответствуют действительности. Так, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что <данные изъяты> обслуживает компрессорные установки рабочего воздуха ER-2, в связи с чем возникает обязанность работодателя производить ему доплату. Между тем на <данные изъяты> не возлагалось выполнение работы по другой профессии в части обслуживания компрессорных установок воздуха ER-2. Кроме того в трудовые обязанности <данные изъяты> как моториста 1 класса Плавдока ПД-50 входит выполнение работы в части обслуживания компрессорных установок рабочего воздуха ER-6 в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, требованиями тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 52), раздел II «Морской и речной транспорт». Плавучий док ПД-50 – это вспомогательное структурное подразделение Общества, назначение которого – обеспечение и обслуживание основного производства. Согласно паспорту судна – ПД-50 имеет вспомогательный механизм – компрессор тип/марка ER-6, в количестве трех штук. Таким образом, <данные изъяты> обслуживает компрессорные установки рабочего воздуха ER-6, что является прямыми обязанностями моториста 1 класса ПД-50 и подтверждается документами. Однако государственным инспектором труда не были приняты во внимание пояснения работодателя и подтверждающие указанную позицию документы. Доводы, отраженные в возражениях на акт проверки не получили должной оценки при вынесении оспариваемого постановления. Полагает, что основания для доплаты <данные изъяты> за совмещение профессий (должностей) отсутствуют. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы защитник АО «82 СРЗ» поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям в полном объеме. Обратила внимание, что <данные изъяты> в указанном случае не лишен возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что 01 апреля 2017 года в адрес государственной инспекции труда в Мурманской области поступила жалоба <данные изъяты> в которой последний указывает, что с 08 ноября 2012 года по настоящее время он работает мотористом 1 класса машинной команды судна ПД-50, которое имеет машинное и компрессорное отделения – это два самостоятельных отделения. Между тем на него работодатель возложил дополнительные обязанности по обслуживанию и обеспечению работы компрессорных установок. Просил провести по данному факту проверку.

На основании распоряжения ГИТ в МО от 12 апреля 2017 года за № проведена внеплановая документарная проверка в АО "82 СРЗ» по указанному обращению <данные изъяты> о нарушении трудовых прав.

В ходе проведенной в период с 21 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года проверки выявлено, нарушение требований пункта 6.10 Коллективного договора АО «82 СРЗ».

По результатам проверки составлен акт от 22 мая 2017 года за №: из которого следует, что в рамках проведенной проверки по обращению <данные изъяты> установлено, что работодателем АО «82 СРЗ» <данные изъяты> вменено в трудовые обязанности выполнение работы по другой профессии в части обслуживания компрессорных установок рабочего воздуха ER-2, без получения согласия работника и начисления, выплаты доплаты за совмещение профессий, что является нарушением требований статьи 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что конкретный размер доплаты за совмещение профессий (должностей) расширенной зоны обслуживания, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника п. 6.10 коллективного договора АО «82 СРЗ» предусмотрен, а также учитывая, что соглашение о суммах доплаты за выполнение дополнительной работы между <данные изъяты> и работодателем достигнуто не было, работодатель обязан соблюдать условия, предусмотренные коллективным договором.

При этом, 18 мая 2017 года и в последующем - 21 июня 2017 года представителем АО «82 СРЗ» были даны письменные возражения, аналогичного содержания как и в жалобе.

Между тем, выявленное согласно вышеприведенному акту нарушение послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности и доводы жалобы прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, квалификация правонарушения - это правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Как установлено в части 1 статьи 2.1, частях 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении проверки, а в последующем в возражениях на акт, составленный по результатам проведенной проверки, представителем юридического лица неоднократно были изложены возражения относительно доводов <данные изъяты> представлены документы, в том числе технический паспорт на Большой плавучий док ПД-50, в соответствии с которым на указанном вспомогательном судне установлены три компрессорных установки марки ER-6, при этом доказательств, подтверждающих наличие на Большом плавучем доке ПД-50 компрессорных установок марки ER-2, ни материалы дела об административном правонарушении, ни документы, приложенные к жалобе, не содержат.

Доводы должностного лица в ходе рассмотрения жалобы о том, что при составлении процессуальных документов была допущена описка в указании марки компрессорной установки и указано «ER-2» вместо марки «ER-6» не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на обслуживание компрессорных установок именно марки «ER-2» содержится в первую очередь в последующей жалобе <данные изъяты>

Определений об описке, как того требуют положения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные материалы не содержат.

Таким образом, в ходе проведения проверки, должностным лицом трудовой инспекции не проверен факт наличия либо отсутствия на Большом плавучем доке ПД-50 компрессорных установок марки «ER-2».

Кроме того, ни в акте от 22 мая 2017 года, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении должностным лицом ГИТ в МО не изложены обстоятельства и суть административного правонарушения, не приведены мотивы и доводы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в бездействии АО «82 СРЗ» в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не дана оценка возражениям юридического лица и представленным доказательствам, в частности должностной инструкции моториста 1 класса Большого плавучего дока ПД-50, трудовые функции которого в силу заключенного трудового договора осуществляет <данные изъяты> отсутствию жалоб со стороны других работников.

При этом, приходя к выводу о виновности Общества в административном правонарушении, государственный инспектор труда не указал в оспариваемом постановлении: замещение какой именно должности, по его мнению, выполняет <данные изъяты>.

Помимо этого при вынесении постановления не проверена правильность определения времени административного правонарушения.

При этом, установленные административным органом обстоятельства, в соответствии с которыми, по мнению государственной инспекции труда в Мурманской области, полагались соответствующие доплаты и выплаты <данные изъяты> свидетельствуют, что право на таковые работодателем не признавалось, то есть в случае, если работник намерен на такие выплаты претендовать, правоотношения переходят в плоскость индивидуального трудового спора, наличие которого исключает административную ответственность работодателя за выявленные административным органом нарушения трудового законодательства, поскольку последние не являются бесспорными и подлежат доказыванию в ином порядке.

На основании представленных материалов дела, а также с учетом системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении спора между работником и работодателем Государственная инспекция труда в Мурманской области в пределах своей компетенции в соответствии со статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, спор относительно выплаты заработной платы в соответствии с занимаемой должностью, доплат за исполнение отдельных трудовых функций и другие в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не проверены надлежащим образом должностным лицом административного органа при выявлении правонарушения и реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм, в связи с чем нахожу обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Пунктом 3 статьи 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения АО «82 СРЗ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, наличие в действиях (бездействии) АО «82 СРЗ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказано, оспариваемое постановление от 02 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу акционерного общества «82 судоремонтный завод» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области № oт 02 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № oт 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества ««82 судоремонтный завод»» – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева