Апелляционное определение № 22-859/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 №22-859/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

судей Куликова А.Д., Носкова П.В.,

при секретаре судебного заседания Корепановой В.С.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

защитника - адвоката Суворовой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> В.Е.К. на приговор Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, (данные изъяты),

осужден по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в размере 01 года 06 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.Ю., выступления прокурора Просекина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Суворовой Р.Н., возражавшей по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 19 августа по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> В.Е.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении кражи денежных средств Р.А.С. на общую сумму 394 000 рублей, при этом содеянное квалифицировано по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета. Вместе с тем установлено, что ФИО2 фактически совершено хищение принадлежащих АО «Т-Банк» денежных средств путем обмана сотрудников банка о личности лица, обратившегося с заявкой на получение кредитов от имени потерпевшей, с использованием мобильного телефона, с помощью установленного на не приложения мобильного банка АО «Т-Банк» с личным кабинетом, открытым на имя Р.А.С. Однако, представитель АО «Т-Банк» ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия потерпевшим не признавался.

Обращает внимание, что в оформлении кредитов потерпевшая Р.А.С. участия не принимала и не давала поручения иным лицам на заключение кредитов от ее имени. Считает, что при таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежали квалификации по ст.159.1 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ч.1 ст.389.19 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в пункте первом части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При этом, в силу требований ст. 73 УПК РФ, обстоятельства причинения ущерба потерпевшей, входят в предмет доказывания по уголовному делу и влияют на правильность квалификации содеянного виновным лицом.

Эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре ФИО2, воспользовавшись имеющимся при себе мобильным телефоном марки «Хонор Икс 6А» с установленным на нем мобильным банком АО «TБанк» с личным кабинетом Р.А.С., и понимая, что Р.А.С. не осведомлена о его преступных намерениях, а значит ему не препятствует, оформил потребительский кредит на имя последней в сумме 244 000 рублей, после чего денежные средства в сумме 244 000 рублей поступили на счет АО «ТБанк» №, открытого на имя Р.А.С. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 оформил потребительский кредит на имя последней в сумме 150 000 рублей, после чего вышеуказанные денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили на счет АО «Т-Банк» №, открытого на имя Р.А.С. Затем, в целях безвозмездного изъятия денежных средств, принадлежащих Р.А.С. ФИО2, используя мобильный телефон марки «Хонор Икс 6А», с помощью установленного на нем приложения мобильного банка АО «TБанк» с личным кабинетом, открытым на имя Р.А.С., тайно изъял с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого на имя Р.А.С. денежные средства в сумме 394000 рублей, и перевел на банковский счет АО «ТБанк» №, открытый на имя М.О.В., используя абонентский номер +№, зарегистрированный на имя М.О.В., которая не была осведомлена о его преступных намерениях. Тем самым, ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковского счета Р.А.С., которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив своими умышленным преступными действиями Р.А.С. ущерб в крупном размере на сумму 394 000 рублей.

Эти действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по ст.159 УК РФ.

Судом оставлено без внимания, что при указанных в приговоре обстоятельствах Р.А.С. нельзя признать собственником денежных средств, похищенных ФИО2, поскольку от Р.А.С. не было волеизъявления на их получение от банка, она не знала об их поступлении на ее банковский счет, не имела возможности распоряжаться этими денежными средствами ввиду крайне малого времени нахождения денежных средств на ее счете до их перевода ФИО2 на другой счет. По сути ФИО2 использовал банковский счет Р.А.С. лишь для того, чтобы незаконно завладеть денежными средствами АО «ТБанк», которые предоставлялись якобы Р.А.С. в виде двух потребительских кредитов, на условиях их последующего возврата банку с уплатой установленных договором процентов. Поскольку денежные средства предоставлялись банком на основании двусторонней сделки – договоров потребительского кредита, а получатель кредита фактически этих договоров не заключала, то и по этим основаниям Р.А.С. нельзя считать получателем (собственником, владельцем) похищенных ФИО2 денежных средств. Следовательно, Р.А.С. ущерб этим преступлением не был причинен, и она не могла быть признана потерпевшей по делу.

Кроме того, ФИО2, дважды оформляя заявку на получение кредитов, выдавал себя за Р.А.С., используя ее личный кабинет мобильного банка АО «ТБанк» и ее счет, на который поступали денежные средства от АО «ТБанк». Таким образом, осужденный похищал денежные средства АО «ТБанк» путем обмана, выдавая себя за другое лицо.

С учетом изложенного, вывод суда о квалификации действий осужденного по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку ущерб в результате инкриминированного ФИО2 преступления был причинен АО «ТБанк», путем обмана.

В связи с тем, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, поскольку имеется необходимость для привлечения АО «ТБанк» в качестве потерпевшего по делу, установления фактического причиненного ущерба, правильной квалификации содеянного, судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> В.Е.К. подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая личность ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору <адрес изъят> в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> В.Е.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова

Судьи А.Д. Куликов

П.В. Носков